Решение № 2-1516/2023 2-1516/2023~М-350/2023 М-350/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-1516/2023

Дело № 2 – 1516/2023

36RS0005-01-2023-000430-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2023 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Боевой Р.И., при секретаре Бачуриной В.И., с участием представителя истца по ордеру адвоката Тихонова Б.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Тепло – Сервис», ООО УК «Стройтехника» о признании действий о начислении задолженности незаконной, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Тепло – Сервис», ООО УК «Стройтехника» о признании действий о начислении задолженности незаконной, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что является собственником <адрес> с 15.07.2022 года. Данная квартира была приобретена путем заключения договора купли -продажи №30/12 от 01.03.2022 года с ТУ ФА по УГИ в Воронежской области. Объект был реализован ТУФА по УГИ в Воронежской области через проведение публичных торгов и передано судебным приставом исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 27.01.2022г. Предмет исполнения - задолженность по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество в отношении ответчиков по настоящему делу. Регистрация права собственности состоялась 15.07.2022г. Обслуживанием вышеуказанного многоквартирного дома и взиманием платы за коммунальные услуги занимается ООО «УК Стройтехника», которой известно о том, что право собственности у истца возникло именно с 15.07.2022г. Однако, ООО «УК Стройтехника» отказалась произвести перерасчет начисленной платы за услуги ЖКХ. Так, в ноябре 2022 года был выставлен счет на оплату, по которому сумма задолженности составила 9 557 руб. 11 коп., которая числилась еще за предыдущим собственником, и пени 72 руб. 02 коп. В ответе на претензию ООО «УК Стройтехника» сообщила истцу, что выставление задолженности является законным, т.к. по их мнению, регистрация и фактическая передача жилого помещения не является основанием для освобождения истца от задолженности по вышеуказанной квартире. Кроме того, обслуживанием дома, в котором находится указанная квартира и взиманием платы за услуги отопления занимается ООО «Тепло-Сервис», которое также выставила задолженность за период до приобретения истцом в собственность данной квартиры в размере 68 019 руб. 97 коп., пени 29 130 руб. 44 коп. и 2 484 руб. 93 коп., пени 19 руб. 25 коп. Данные начисления считает незаконными ввиду того, что вышеуказанные суммы долга образовались от предыдущего собственника и до 15.07.2022г., т.е. до даты приобретения им права собственности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 отказался от иска к ответчикам в части требований о признании незаконным действий ответчиков, обязании произвести расчет на сумму долга 66118, 43 рублей, пени 29100,97 рублей.

Также, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд признать незаконным начисление ООО УК «Стройтехника» задолженности в размере 7964, 26 рублей, пени 136,69 рублей за период с 01.03.2022 г. по 15.07.2022г., обязать ООО УК «Стройтехника» произвести перерасчет задолженности в размере 7964,26 рублей, пени 136,69 рублей за период с 01.03.2022 г. по 15.07.2022г., признать незаконным начисление ООО «Тепло – Сервис» задолженности в размере 1901,54 рубля, пени в размере 29,47 рубля за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 года, обязать ООО «Тепло-Сервис» пересчитать задолженность за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 года, взыскать с ООО «Тепло-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвоката Тихонов Б.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО УК «Стройтехника», ООО «Тепло-Сервис» по доверенностям ФИО1 исковые требования не признал, сослался на основания, указанные в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего акта или иного документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник имущества. Аналогичные положения закреплены и в части 3 статьи 30 ЖК РФ, согласно которой бремя содержания жилого помещения, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в коммунальной квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, возлагается на собственника жилого помещения. Момент возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен в части 2 статьи 153 ЖК РФ. Такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Право собственности на недвижимость у покупателя возникает с момента государственной регистрации перехода права от продавца (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 и пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Формально это означает, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у покупателя только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на недвижимое имущество.

Тем не менее необходимо учитывать, что после передачи недвижимости покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель, хотя и не обладает правом распоряжения недвижимостью, является ее законным владельцем (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 N 10/22), а значит и фактическим потребителем коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 18 июля 2006 года N 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Руководствуясь принципом свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), а также учитывая, что по смыслу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть соглашением сторон договора возложено на сторону, не являющуюся собственником этого имущества, в договор продажи недвижимости может быть включено условие о том, что продавец оплачивает коммунальные услуги лишь до момента передачи недвижимости покупателю, после чего соответствующая обязанность возлагается на покупателя.

При этом подобное условие связывает лишь стороны договора продажи недвижимости (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Для третьих же лиц (в частности, для лиц, с которыми у продавца заключены договоры об оказании коммунальных услуг) ни факт передачи недвижимости покупателю, ни то обстоятельство, что продавец и покупатель распределили между собой обязанность по оплате коммунальных услуг вышеописанным образом, сами по себе не имеют значения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании в управлении ООО УК «СтройТехника» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ООО «Тепло — Сервис» является ресурсоснабжающей организацией, доставляющей услуги горячего водоснабжения и отопления указанного дома.

Жилое помещение - <адрес> по адресу <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности, зарегистрированном 15.07.2022 г.

Данная квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 01.03.2022 N 30/12 (л.д.6), согласно которому ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязуется передать в собственность покупателя ФИО2, а покупатель обязуется принять оплаченное им арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО6- квартира общей площадью 38,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Имущество передано судебным приставом–исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от 27.01.2011 г.

01.03.222 года ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области и ФИО2 составили и подписали акт приема-передачи арестованного имущества (л.д.8), согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность спорную квартиру. Оплата за имущество покупателем произведена полностью, финансовых претензий продавец не имеет, также у покупателя претензии отсутствуют.

В связи с этим суд полагает, что с момента подписания акта приема-передачи бремя несения расходов по оплате коммунальных услуг лежит на истце.

Также, ссылка истца на отсутствие у него до 13.02.2023 г. индивидуального договора управления в письменной форме с ООО УК «СтройТехника» не может являться основанием для неоплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Так, в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2019 г. по делу № 308-ЭС18-14220, А63-935/2018 указано, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22.

Учитывая, что квартира была приобретена истцом на аукционе по продаже арестованного имущества, передана судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП УФССП по Воронежской области, суд исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1ч.2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на имущество, прежде всего, заключается в изъятии такого имущества у должника и в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

Согласно, указанного договора купли – продажи квартиры, акта приема передачи квартиры, спорная квартира фактически поступила во владение истца, без каких либо претензии со стороны бывшего собственника ФИО6, что не оспаривалось истцом, и свидетельствует о фактическом потреблении ресурса истцом, пользовании предоставляемыми услугами с момента передачи квартиры, т.е. с 01.03.2022 года, т.е. с этого момента возникла у ФИО2 обязанность по оплате за содержание жилья коммунальные услуги, однако, оплату услуг осуществлял только с 15.07.2022 года, в результате неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за оспариваемый период у него образовалась задолженность.

Суд, оценивая доказательства с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, о признании незаконным начисления ООО УК «Стройтехника» задолженности в размере 7964, 26 рублей, пени 136,69 рублей за период с 01.03.2022 г. по 15.07.2022г., о перерасчете задолженности в размере 7964,26 рублей, пени 136,69 рублей за период с 01.03.2022 г. по 15.07.2022, – отказать.,

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, о признании незаконным начисления ООО «Тепло – Сервис» задолженности в размере 1901,54 рубля, пени в размере 29,47 рублей за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 года, о перерасчете задолженности за период с 01.03.2022 г. по 30.04.2022 года отказать; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

В окончательной форме решение принято 19.07.2023г.