Приговор № 1-93/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 1-93/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000442-52


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Керсановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Кессиди В.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Муравской Л.Л., представившей ордер №485634 и удостоверение №784,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Златьева А.Н., представившего ордер № 340/25 и удостоверение № 39/1252,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО2, дата года рождения, уроженца <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2023 года в 20 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Mazda 5» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проселочной дороге от автодороги «Гурийская - Черниговская - Рязанская» в сторону <адрес>, на расстоянии 430 метров от указанной автодороги, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, в сложившихся дорожных условиях не избрал безопасную скорость движения, проявил невнимательность, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с мопедом «Орион» без регистрационного знака, двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Орион» Бессонный К.В., согласно заключению эксперта № от дата, получил телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, рваной раны левой голени, которые причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п.п. 6.11.6, 6.11. 8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушения водителем ФИО2 требований п. п. 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата №, находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показал, что дата около 20.00 часов он управлял технически исправным автомобилем «Мазда 5», государственный регистрационный знак № регион. Он был трезв, самочувствие его было нормальное. Дорога, по которой он ехал, была с выбоинами, но сухая, а видимость ничем не ограничена. Он двигался с включенными фарами дальнего света со стороны <адрес>, по автодороге Гурийская - Черниговская - Рязанская в направлении <адрес>. По ходу движения ему приходилось переезжать ямы, которые находились по стороне движения его автомобиля. Так, ему пришлось объезжать очень глубокую яму, в связи с чем он был вынужден выехать на левую полосу движения. Взяв левее, он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. После чего, он вышел из автомобиля и увидел перед передней частью автомобиля человека, и мопед, который также был спереди автомобиля. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, а также сотрудников ГИБДД. Водителя мопеда увезли в медицинское учреждение. Он в этот момент остался с сотрудниками ГИБДД для составления всех необходимых документов. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, управлял мопедом без включенных фонарей, вследствие чего он был лишен возможности увидеть потерпевшего, в связи с чем избежать столкновения не удалось.

Потерпевший Бессонный К.В. показал в судебном заседании, что дата вечером он находился у друга в гостях в <адрес>, приехал к нему на своем мопеде, который находился в технически исправном состоянии. В гостях он выпил немного водки, но чувствовал себя хорошо. Он пробыл у него примерно полчаса и поехал на мопеде домой. По дороге обратно он остановился ответить по телефону. Ему звонил его знакомый, просил привезти бензин. Он двигался по дороге из <адрес>. Погода была сырая, после дождя, было довольно прохладно. Двигался он по асфальтированной дороге, наледи на дороге не было. Во время движения у него был включен свет на мопеде. Разметки на дороге в том месте, где произошло ДТП, нет. Он ехал по своей правой полосе. В какой-то момент он увидел свет встречных фар, автомобиль ехал нормально по своей полосе. Какая была скорость автомобиля, он сказать не может, было темно, при этом он ехал 30-40 км/ч по асфальтированной дороге. Неожиданно он понял, что автомобиль едет прямо на него, при том, что он двигался на мопеде ближе к обочине. ФИО3 резко повернула в его сторону. Столкновение произошло на правой стороне дороги, по которой он двигался, ближе к обочине. Он очнулся через два дня в реанимации. У него был установлен перелом бедра.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району. В декабре 2023 года в вечернее время суток ему поступило сообщение о ДТП. В тот день он находился в патруле с инспектором ФИО5 На происшествие их отправила дежурная часть. ДТП произошло на асфальтированном участке дороги, не доезжая <адрес>. Приехав на место, они увидели два транспортных средства, автомобиль «Мазда 5» и мопед. Водитель автомобиля был на месте, а водитель мопеда был в автомобиле скорой помощи, они его не видели. Со слов родственников была установлена его личность. Водитель автомобиля «Мазда 5» ФИО2 пояснил, что он ехал в сторону поселка Комсомольский, а водитель мопеда ехал на выезд из этого поселка. Он опрашивал свидетелей ДТП, а второй сотрудник ФИО5 составлял схему. Поскольку на месте ДТП процессуальное решение ими не было принято, было возбуждено административное дело по статье 12.24 КоАП РФ. При этом, им было установлено, что транспортное средство под управлением Либермана находилось на встречной полосе. Перед автомобилем ФИО2 лежал мопед. Во время движения ФИО2 выехал на встречную полосу, так как объезжал препятствие в виде ям и он не заметил Потерпевший №1, который двигался на мопеде по своей полосе движения. При этом, ФИО2 не убедился в безопасности маневра при выезде на полосу для встречного движения. Установить, что Потерпевший №1 двигался без света не представлялось возможным, поскольку фонарь на мопеде скорее всего был разбит вследствие столкновения. На автомобиле «Мазда 5» был поврежден капот, лобовое стекло, передний бампер. На месте ДТП действительно были обнаружены выбоины дорожного покрытия. Сотрудник ДПС ФИО5 составлял схему ДТП.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОМВД России по Белореченскому району. В его должностные обязанности входит выявление нарушений ПДД, а также оформление дорожно-транспортных происшествий. Примерно в декабре 2023 года, он находился в патруле с сотрудником Свидетель №1. Им поступило сообщение о ДТП в районе поселка Комсомольский Белореченского района. ДТП произошло в темное время суток, на проселочной дороге. На месте был установлен автомобиль и мопед. При этом водитель мопеда отсутствовал, поскольку его увезла скорая медицинская помощь. При осмотре транспортных средств было установлено, что на левой части дороги по ходу их движения расположен автомобиль «Мазда 5» и мопед. Указанное ДТП произошло ближе к левой стороне дороги. По приезду они зафиксировали повреждения, в тех местах, где находилось расположение ям, а также повреждение асфальта. Фиксация повреждения асфальта, а также фиксация фактов, влияющих на произошедшее ДТП, была установлена на месте. Он составил схему ДТП. При составлении схемы были учтено в том числе повреждение асфальтного покрытия. Столкновение произошло на полосе движения мопеда. Автомобиль «Мазда 5» находился на части дороги, по которой двигался мопед, то есть на встречной полосе дороги. При том, что дорога в том месте ровная, не имеет поворотов и подъемов. Скорее всего, водитель автомобиля «Мазда 5» не заметил мопед, выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на мопед, который двигался по своей полосе дороги.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №23ПО 145658 от дата, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена поселковая дорога на расстоянии 430 метров от автодороги «Гурийская-Черниговская-Рязанская» в сторону <адрес>. Согласно протоколу автомобиль марки «Мазда-5», государственный регистрационный знак № и мопед Орион без государственного регистрационного знака, расположены рядом на левой стороне дороги. На момент осмотра установлено, что на транспортных средствах имеются механические повреждения (л.д. 35-40);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата с указанием расположения автомобилей «Мазда 5» г/н Е 571 BE 123 регион и мопеда без регистрационных знаков после ДТП, направление их движения до ДТП (л.д.41);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен мопед «Орион» без государственного регистрационного знака, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что мопед имеет повреждения в передней части: повреждено и деформировано переднее крыло, передняя вилка, переднее колесо, передняя часть мопеда смещена ближе к сиденью мопеда, оборваны провода, на момент осмотра фара отсутствует, поврежден спидометр. Данный мопед осмотрен приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 165-168);

- протоколом выемки от дата, согласно которому у обвиняемого ФИО2 изъят автомобиль марки автомобиля марки «Mazda 5» государственный регистрационный знак № (л.д. 185-188);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый у обвиняемого ФИО2, автомобиль марки «Mazda 5», государственный регистрационный знак Е 571 BE 123 регион. На момент осмотра установлено, что кузов автомобиля не имеет механических повреждений, связанных с ДТП, произошедшем дата, поскольку Либерман произвел восстановительный ремонт. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО2 под сохранную расписку (л.д.189-193).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно представленной медицинской документации при поступлении в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК дата у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, открытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, рваной раны левой голени. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Данные повреждения причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и окончания (неоказания) медицинской помощи (согласно пп.6.11.6, 6.11.8 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.90-93).

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 5» государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.п. 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил столкновение с мопедом под управлением Потерпевший №1, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Таким образом в судебном заседании было достоверно установлено, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом доводы стороны защиты о том, что потерпевший Бессонный К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения стало основной причиной ДТП, суд расценивает как необоснованные и несостоятельные.

Действия потерпевшего в той части, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в рассматриваемой дорожной ситуации не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, с технической точки зрения потерпевший не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Управление потерпевшим мопедом в состоянии опьянения никак не повлияло на действия подсудимого, а также не повлияло на сам факт дорожно-транспортного происшествия, поскольку Бессонный К.В. двигался по своей полосе движения, на которой произошло столкновение транспортных средств, не создавая никаких препятствий и помех для движения автомобилю под управлением ФИО2

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО2, учитывая время суток и погодные условия, а также наличие повреждений в дорожном покрытии, перед совершением маневра поворота налево на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался мопед под управлением ФИО1, должен был проявить должную внимательность и осмотрительность.

Доводы стороны защиты о том, что по делу не была проведена судебная автотехническая экспертиза, без которой якобы невозможно установить механизм дорожно-транспортного происшествия, суд не может принять во внимание, ввиду необоснованности.

Так, в ходе судебного заседании совокупностью исследованных доказательств было достоверно установлено, что в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения столкновение автомобиля под управлением Либермана и мопеда под управлением Бессонного произошло именно по причине того, что при выполнении маневра Либерман создал опасность для движения, проявил невнимательность, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств. При этом столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения мопеда, которым управлял потерпевший.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший двигался на мопеде без включенной фары, вследствие чего у ФИО2 якобы не было возможности избежать столкновения, суд не может принять во внимание, поскольку факт управления потерпевшим мопедом без включенных фар не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С учетом характера механических повреждений мопеда, причиненных транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, установить данный факт не представляется возможным, поскольку на момент осмотра транспортного средства передняя фара отсутствовала.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что подсудимый осуществляет уход за престарелой матерью.

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства факта нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, данное нарушение не оказало провоцирующего влияния на действия ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания ФИО2 не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижения целей наказания.

При разрешении вопроса о целесообразности назначения ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Либерман проживает в сельской местности, на значительном отдалении от города, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также осуществляет уход за престарелой матерью, а значит уровень и качество его жизни и жизни его близких напрямую зависят от наличия возможности передвижений на значительные расстояния, что напрямую связано с наличием у Либермана права управления транспортными средствами, суд считает возможным сохранить Либерману право управления транспортными средствами.

Таким образом, суд не видит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mazda 5» регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО2, мопед «Орион» без государственного регистрационного знака – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья Н.А. Волковая