Решение № 21-204/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 21-204/2021

№ 21-204/2021


РЕШЕНИЕ

город Иркутск 16 марта 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу, защитника Кажаевой С.Б., допущенной к участию в деле на основании доверенности зарегистрированной в реестре за Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОПДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Дата изъята ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята просит об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении материалов по жалобе на постановление должностного лица в Ангарский городской суд для рассмотрения по существу. Приводит доводы об уважительности пропуска срока обжалования постановления о назначении наказания по причине недобросовестного исполнения своих обязанностей ее представителем Шипиловым М.Ю., длительное время вводившего ее в заблуждение о своевременном обжаловании указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Кажаева С.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, приводя доводы о длительном времени вводившем ФИО1 в заблуждение защитником Шипиловым М.Ю., с которым заключен письменный договор.

ФИО1 пояснила, что договор заключала с Шипиловым М.Ю., подписав его на капоте автомобиля, офис Шипилова М.Ю. ей не известен. Узнала о том, что Шипилов М.Ю. не обжаловал постановление должностного лица только Дата изъята , после получения решения Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу, в котором было указано, что ее не было обжаловано постановление должностного лица от Дата изъята , изложив письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела детализации телефонных переговоров с Шипиловым М.Ю., скиншот, копия свидетельства о браке, которое судом удовлетворено.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы и приложенные к ней документы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав дополнительные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судья Ангарского городского суда Иркутской области, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, ФИО1 представлено не было.

Данные выводы судьи Ангарского городского суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из материалов дела постановление инспектора ДПС ОПДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом, в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Дата изъята В названном акте порядок и срок его обжалования разъяснены.

Копия указанного постановления получена ФИО1 в день его вынесения – Дата изъята , о чем имеется собственноручно поставленная ею подпись в соответствующей графе постановления (л.д.1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 созданы необходимые условия для реализации права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Срок обжалования постановления инспектора ДПС ОПДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята истек Дата изъята , постановление, как необжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу Дата изъята

Вместе с тем, жалоба на это постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ФИО1 в адрес Ангарского городского суда <адрес изъят> посредством почтовой связи Дата изъята , то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Об этом свидетельствует опись вложения и штемпель на почтовом конверте, в котором жалоба поступила в суд (л.м. 55, 56).

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы заявителем тем, что Дата изъята , то есть до истечения срока обжалования постановления должностного лица, ею был заключен договор с Шипиловым М.Ю. на оказание юридических услуг, на которого была возложена обязанность своевременного обжалования указанного постановления (пункт 1.1.1 договора Номер изъят от Дата изъята – л.м. 29-30). Однако, длительное время Шипилов М.Ю. вводил ее в заблуждение о своевременном обжаловании указанного постановления. Из ответа Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ей стало известно о том, что жалоба на постановление инспектора ДПС ОПДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята в городской суд не поступала.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования, поскольку объективных препятствий для своевременной реализации права обжалования постановление должностного лица в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не имелось.

Как правильно пришел к выводу судья, указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку объективно не препятствовали своевременной подаче жалобы ФИО1 и тем более, не исключали ее подачу. Обоснованно учел судья и значительный промежуток времени с момента вынесения постановления - Дата изъята и вступления его в законную силу до момента подачи жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения указанного ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановлении инспектора ДПС ОПДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята не имелось, в связи с чем, судья Ангарского городского суда Иркутской области обоснованно отказал в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от Дата изъята , не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Аналогичные доводы о наличии уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица были предметом проверки судьи Ангарского городского суда Иркутской области, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Представленные с ходатайством копия договора на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята , с копией расписки о получении части оплаты по договору, копия протокола судебного заседания от Дата изъята , решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , копия заявления в Ангарский городской суд Иркутской области от Дата изъята и ответ суда от Дата изъята , переписка с юристом Шипиловым М.Ю., а также приобщенные в ходе судебного заседания детализация телефонных переговоров, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования указанного акта на такой длительный период времени с момента вынесения постановления - Дата изъята , до момента подачи жалобы - Дата изъята

Отсутствие юридического образования также не является основанием для признания пропущенного срока уважительной причиной, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право обжалования не только защитнику, но и непосредственно самому лицу, привлекаемому к административной ответственности, а контролировать исполнение договорных обязательств защитником, закреплена пунктом 2.1.6 договора на оказание юридических услуг Номер изъят от Дата изъята (л.д.29,30).

Более того, согласно утверждению самой ФИО1, изложенных как в жалобе, так в судебном заседании Иркутского областного суда, она, Дата изъята , из текста решения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу, узнала о том, что постановление должностного лица от Дата изъята не было обжаловано.

Между тем, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана ФИО1 только Дата изъята , тоже спустя продолжительный период времени.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не имеется, срок обжалования пропущен в виду действий самой ФИО1

Судьей городского суда при решении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено, правовые основания для возврата жалобы заявителю у судьи имелись.

Учитывая, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления в установленный законом срок, уважительных причин, обстоятельств, не зависящих от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, не установлены, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущен ввиду действий самой ФИО1, при таких обстоятельствах определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята , об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, является законным, обоснованным, мотивированным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, в том числе и требования о возвращении жалобы в Ангарский городской суд <адрес изъят> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления инспектора ДПС ОПДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу от Дата изъята по делу об административном правонарушении по частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова