Решение № 12-17/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12–17/2017


РЕШЕНИЕ

22 марта 2017 года <...>

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Е.Н., при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., с участим заявителя жалобы ФИО1, прокурора Мазырина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением заместителя прокурора Пригородн6ого района Свердловской области Ашеева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать незаконным определение прокурора и направить его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов на территории Свердловской области, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что территория санатория «<...>» ограждена двухметровым забором, доходящим до уреза воды, что препятствовало ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 свободному доступу ФИО1 к водному объекту общего пользования – <...> водохранилищу на территории Пригородного района Свердловской области. Полагает выводы прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению о привлечении к административной ответственности работников санатория преждевременными, так как в ходе проверки не были осуществлены замеры береговой линии <...> водохранилища до бетонного забора, установленного санаторием «<...>».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении и направлении материалов прокурорской проверки по его заявлению в органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов на территории Свердловской области, для привлечения директора санатория «<...>» ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку забор вокруг территории руководимого ею учреждения препятствует доступу граждан к берегу <...> водохранилища.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1 не установлено события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действиями либо бездействием, направленным на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. В ходе прокурорской проверки фактов, указывающих на такие действия или бездействие со стороны Ильной Р.Н. или ФИО4 установлено не было. Забор, ограждающий территорию санатория-профилактория «<...>», установлен в <...> году и вплотную к береговой линии не примыкает.

Выслушав заявителя жалобы, прокурора, исследовав материалы надзорного производства прокуратуры Пригородного района Свердловской области № по обращению ФИО1, Л.М.В., суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.6, п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не составляется.

На основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном выносится мотивированное определение.

Как усматривается из материалов надзорного производства прокуратуры Пригородного района Свердловской области № дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Л.М.В. обратились к прокурору Пригородного района Свердловской области с заявлением о привлечении сотрудников санатория-профилактория «<...>» ФИО4, ФИО3 к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В заявлении ФИО1 и Л. указали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на берегу <...> водохранилища рядом с санаторием-профилакторием «<...>» на территории Пригородного района Свердловской области. В период с 13:00 до 15:30 сотрудник санатория-профилактория «<...>» ФИО5, а затем директор – Ильина, уполномоченные участковые полиции П., К. предлагали ФИО1, Л. покинуть территорию санатория, против чего Власов возражал, поскольку находился на территории песчаного пляжа <...> водохранилища, то есть в пределах береговой линии водоема общего пользования. После 15:30 ФИО1, Л. были вынуждены покинуть пляж <...> водохранилища, так как сотрудники полиции предупредили ФИО1 о применении в отношении него физической силы.

По данному факту прокуратурой проведена проверка, в рамках которой установлено, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа и ОАО «<...>», договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем – ОАО «<...>», частное учреждение «<...>», осуществляет профилактическую, оздоровительную деятельность с трудящимися ОАО «<...>», жителями и гостями <адрес> на земельном участке в районе <...> водохранилища Пригородного района Свердловской областью площадью <...> кв.м, на котором расположен комплекс объектов лечебно-оздоровительного корпуса санатория–профилактория «<...>». По информации, предоставленной в прокуратуру санаторием–профилакторием «<...>»: протяженность береговой полосы вдоль <...> водохранилища по территории санатория составляет порядка <...> м; строений и малых форм (детские площадки, качели), препятствующих свободному продвижению по береговой полосе (20 м от береговой линии) не расположено; забор ограждающий территорию санатория, установлен в <...> году при вводе в эксплуатацию санатория и вплотную к береговой линии не примыкает, свободный доступ по береговой полосе обеспечен; из-за глубокого снежного покрова точно установить расстояние от береговой линии до начала забора не представляется возможным.

Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации о праве каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, а также ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей с ДД.ММ.ГГГГ ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении сотрудников частного учреждения «<...>» ФИО6, ФИО3 дела об административном правонарушении, указывая на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание, что с объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, прокурор правильно указал в обжалуемом определении, что в ходе прокурорской проверки не установлено фактов, указывающих на участие сотрудников частного учреждения «<...>» ФИО6, ФИО3 в возведении ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему граждан.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО1, данным следователю <...> ФИО1 и Л. подъехали на машине к территории санатория «<...>», к калитке в заборе, ограждающем территорию санатория. Они прошли через территорию санатория к водохранилищу. Пляж, на который вышли ФИО1 и Л., представлял собой полосу, отсыпанную песком шириной 20 – 30 метров и длиной вдоль берега 150 – 200 метров. При передвижении на данный пляж, а также при нахождении на данном пляже каких-либо препятствий они не встречали.

Доводы жалобы о необходимости провести замеры местонахождения забора относительно береговой линии <...> водохранилища не опровергают установленных в ходе прокурорской проверки обстоятельств, связанных с действиями ФИО6, ФИО3 во время пребывания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории частного учреждения «<...>» и пляжа <...> водохранилища, а также обстоятельств возведения забора вокруг данной территории в <...> году (до введения ответственности за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе).

При указанных обстоятельствах, вывод прокурора об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерен, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение заместителя прокурора Пригородного района Свердловской области Ашеева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись