Апелляционное определение № 33-1660/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1660/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-1404/2024)

72RS0025-01-2023-009879-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инфинити» к ФИО1 о взыскании денежных средств по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ООО «Инфинити» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании роялти в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 140 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен Лицензионный договор НОУ-ХАУ, по условиям которого пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории <.......>. Эксклюзив на территорию действует при оплате Пользователем Правообладателю роялти раз в месяц в сумме 5 000 рублей. У ответчика образовалась задолженность в размере 20 000 рублей. Также полагает, что ответчиком нарушен п. 2.2 договора о соблюдении конфиденциальности и она обязана выплатить неустойку в размере полной стоимости договора, а именно 140 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор между сторонами расторгнут, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 18 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не представили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 названного постановления).

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела определением суда от <.......> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инфинити» к ФИО1 было назначено на <.......> на 11 часов 45 минут.

ФИО1 была направлена повестка по адресу: <.......>, однако данных о вручении материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований статей 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно разрешил дело, не известив о судебном заседании ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение требований статей 113, 115, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно разрешил дело, не известив о судебном заседании ответчика, лишив ее возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства в обоснование своих доводов, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая исковое заявление ООО «Инфинити» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу требований ст. 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <.......> между сторонами заключен Лицензионный договор НОУ-ХАУ, по условиям которого пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на территории <.......>. Эксклюзив на территорию действует при оплате Пользователем Правообладателю роялти раз в месяц в сумме 5 000 рублей. У ответчика образовалась задолженность в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора, пользователь оплачивает правообладателю роялти раз в месяц в сумме 5000 рублей.

В силу п.2.2 договора пользователь обязан соблюдать конфиденциальность работы между правообладателем и пользователем; согласовывать с правообладателем любые способы рекламы о товаре и коммерческого обозначения, а также любую информацию о товаре, договоре, коммерческом обозначении согласно настоящему договору. В случае нарушения данного пункта пользователем, пользователь оплачивает неустойку в размере полной стоимости договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, о снятии с себя эксклюзива не уведомляла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 20 000 рублей.

Указывает, что поскольку информация о договорных отношениях раскрыта третьим лицам, то ответчик обязан выплатить неустойку в размере полной стоимости договора – 140 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о лицензионном договоре (ст. 1235, 1237 ГК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по лицензионному договору НОУ-ХАУ от <.......> по внесению платежей ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию роялти в размере 20 000 рублей.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе о том, что лицензионный договор между сторонами был расторгнут, подлежит отклонению, поскольку таких доказательств судебной коллегии не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку не усматривает нарушений п. 2.2 Договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование нарушение пункта 2.2 договора суду не представлено.

То обстоятельство, что по ФИО1 обращалась за юридической помощью в целях составления искового заявления, а также то, что информация о лицензионном договоре обозревалась в суде не свидетельствует о нарушении п. 2.2 договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей (12,5 %).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 января 2024 года отменить.

Исковые требования ООО «Инфинити» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <.......>) в пользу ООО «Инфинити» (ИНН <***>) денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 07.05.2026 года.

Председательствующий: А. Н. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева