Решение № 12-82/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело № 12-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 16 октября 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ИнтерТрансАвто» ФИО1 на постановление № (УИН) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением № (УИН) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 31 мая 2017 года собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак ВВ691М16, ООО «ИнтерТрансАвто», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «ИнтерТрансАвто» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что ООО «ИнтерТрансАвто» собственником указанного в постановлении транспорта средства не являлось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерТрансАвто» и <данные изъяты>» был заключен договор № на перегон товара (автомобилей, шасси, прицепной техники) отправителя (<данные изъяты>»).

В соответствии с п. 1.1. договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем товар, в том числе своим ходом в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение товара лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку товара установленную плату в соответствии с условиями, предусмотренными договором. Перевозчик организует перевозку (доставку товара своим ходом) в соответствии с условия договора и согласованной сторонами заявкой.

Во исполнение условий указанного договора от <данные изъяты>» в адрес ООО «ИнтерТрансАвто» поступила заявка на перегон седельного тягача марки КАМАЗ № по маршруту <адрес>.

С целью осуществления доставки товара своим ходом водителем 000 «ИнтерТрансАвто» автомобиль марки КАМАЗ 54 90-S5 был доставлен собственнику.

ООО «ИнтерТрансАвто» по поручению собственника транспортного средства в органах ГИДД были получены транзитные номера для движения по заданному заказчиком маршруту.

Кроме того, из фотоматериала видно, что движение осуществляется транспортным средством марки КАМАЗ № - седельный тягач (без сцепки с полуприцепом и соответственно без груза).

Согласно паспорту транспортного средства масса указанного транспортного средства без нагрузки составляет 7, 805 тонны, то есть менее 12 тонн.

Просил суд восстановить срок на обжалование данного постановления, поскольку оно было получено 06 июля 2017 года.

Представитель ООО «ИнтерТрансАвто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с учётом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «ИнтерТрансАвто».

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 приведенного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 данного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Судом установлено, что постановлением № (УИН) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 31 мая 2017 года собственник (владелец) транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, ООО «ИнтерТрансАвто», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вина собственника транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак № ООО «ИнтерТрансАвто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, индификатор №, свидетельство о поверке №, действительно по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты 01 секунду на автомобильной дороге Р228 «Саратов-Волгоград», <данные изъяты> водитель транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, установив факт движения транспортного средства без внесения платы с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования, должностное лицо пришло к правильным выводам о наличии в данном случае состава вменяемого ООО «ИнтерТрансАвто» противоправного деяния.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «ИнтерТрансАвто» в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления от 31 мая 2017 года о назначении ООО «ИнтерТрансАвто» административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии состава и события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, были установлены правильно.

Наказание в виде административного штрафа наложено на владельца транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ООО «ИнтерТрансАвто» собственником указанного в постановлении транспорта средства не являлось, действовало на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерТрансАвто» и <данные изъяты>» договора № на перегон товара (автомобилей, шасси, прицепной техники), не состоятельны, поскольку, согласно карточки учета транспортного средства КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, на основании договора, заключенного в простой письменной форме, его собственником является ООО «ИнтерТрансАвто».

При этом суд не принимает во внимание представленный заявителем паспорт транспортного средства № в части его принадлежности к транспортному средству КАМАЗ № государственный регистрационный знак №, поскольку его идентификационный номер № не соответствует указанному в карточке учета транспортного средства - № государственный регистрационный знак №

Кроме того, согласно требований п. 33.1 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.03.2017) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") о выдаче регистрационных знаков "ТРАНЗИТ" в паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) на лицевой стороне в графе "Особые отметки" делается отметка "ТРАНЗИТ" с указанием серии, номера, даты выдачи и срока действия знаков, которая заверяется подписью должностного лица, выдавшего эти знаки, и печатью.

Однако, как следует из представленного заявителем паспорта транспортного средства № указанные сведения отсутствуют.

Как следует из паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства сидельного тягача марки КАМАЗ № разрешенная максимальная масса составляет 18,600 тонн.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что согласно паспорту транспортного средства масса указанного транспортного средства без нагрузки составляет 7,805 тонны, то есть менее 12 тонн, несостоятельны, поскольку частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, независимо от фактической массы транспортного средства.

При таких обстоятельств, оснований для отмены постановления от 31 мая 2017 года о привлечении ООО «ИнтерТрансАвто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.13 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В своей жалобе заявитель просит восстановить срок на её подачу.

Как следует из жалобы, обжалуемое постановление было получено ООО «ИнтерТрансАвто» 06 июля 2017 года, при этом жалоба была подана в почтовое отделение связи 12 июля 2017 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование постановления не пропущен, а потому восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление № (УИН) заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ИнтерТрансАвто» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ИнтерТрансАвто» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Усков