Постановление № 4А-1207/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 4А-1207/2018

Дело №4А-1207/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2018 года

Исполняющий обязанности председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района города Ставрополя от 7 февраля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района города Ставрополя от 7 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные и необоснованные и возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 5 января 2017 года в 2 часа 20 минут ФИО1, находясь в районе дома 18/2 по улице Пирогова в городе Ставрополе и управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении уполномоченным должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела установлено не было.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не допросил сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела соответствующих ходатайств от ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявлено не было, по инициативе судьи районного суда допрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом судья районного суда известил административный орган о месте и времени судебного заседания, сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Отсутствие среди доказательств показаний данных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района города Ставрополя от 7 февраля 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

И.о. председателя О.А. Козлов