Решение № 2-1629/2020 2-1629/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1629/2020

66RS0004-01-2020-000268-19 мотивированное
решение изготовлено 05.10.2020

№ 2-1629/2020(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещаний недействительными, в котором на основании ст. 177 ГК РФ, просила суд признать недействительными завещания, составленные и удостоверенные нотариально и ее сестрой ФИО3, умершей , в соответствии с которыми ФИО3 завещала квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и земельный участок со строениями, расположенный по адресу: <адрес>, постороннему человеку - ответчику ФИО2, по тем основаниям, что ФИО3 в момент совершения завещаний не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу психического и физического состояния здоровья по тем основаниям, что за время жизни ФИО3 перенесла несколько сильных душевных потрясений, вызванных смертью ее дочери в , затем смертью супруга в , а затем и смертью сына в , что отрицательно отразилось на состоянии ее физического и психического здоровья.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находится также гражданское дело № (3) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состава наследства и признании права собственности в порядке наследования, в котором истец на основании ст. 177 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный между ее сестрой ФИО3, умершей , дарителем, и ответчиком ФИО2, одаряемой, в отношении земельного участка со строением, расположенных по адресу: <адрес> ответчику ФИО2, по тем основаниям, что ФИО3 в момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу психического и физического состояния здоровья; применить последствия недействительности сделки, включив вышеуказанный земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Определением судьи от гражданское дело № (26) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными, и гражданское дело №(3) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состава наследства и признании права собственности в порядке наследования, объединены в одно производство, с присвоением гражданскому делу № (26).

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от , заявленные исковые требования истца просили оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что истцом не доказано то, что ФИО3 в момент совершения завещаний и заключения договора дарения не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ФИО8 и нотариус г. Екатеринбурга ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили. Ответчик ФИО2 и нотариус г. Екатеринбурга ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя истца ФИО6 в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что истец ФИО1 желает лично участвовать в судебном заседании , свидетель ФИО10, в допросе которой ранее в судебном заседании было отказано судом, также желает участвовать лично в судебном заседании , однако, поскольку указанные лица находятся на самоизоляции, как лица старше 65 лет, участвовать в судебном заседании они не могут в силу Указа Г. С. <адрес> №-УГ от с изменениями от .

Действующая редакция Указа Г. С. <адрес> какие-либо запреты для обеспечения явки лиц старше 65 лет в судебное заседание с соблюдением установленных мер защиты, не содержит.

В связи с чем, суд, с учетом мнения представителей ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец по настоящему делу ФИО1 является родной сестрой ФИО3, года рождения.

ФИО3, года рождения, умерла .

После смерти ФИО3 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО9 заведено наследственное дело № год, из которого следует, что истец ФИО1, третье лицо ФИО7, как наследники по закону, ответчик ФИО2, как наследник по завещанию, обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 Третье лицо ФИО8 отказался от наследства.

ФИО3. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

ФИО3. принадлежали на праве собственности земельный участок со строением, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым завещала квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> ФИО2.

Завещание удостоверено ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО12

ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым завещала земельный участок со всеми постройками, расположенные по адресу: г. <адрес>, ФИО2.

Завещание удостоверено ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО12

между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала одаряемой в собственность земельный участок, площадью <адрес> кв.м, со всеми постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по С. <адрес>.

Истец ФИО1, являясь наследником ФИО3 по закону, обратилась с иском о признании завещаний и договора дарения недействительными на основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления завещания и заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний и заключения договора дарения, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ С. <адрес> «С. областная клиническая психиатрическая больница» от № № установлено следующее. Экспертами – психиатрами не выявлено у ФИО3 на момент составления завещания диагностических критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства; у ФИО3 на момент составления завещания и заключения договора дарения земельного участка со строением имелось <сведения о состоянии здоровья> У ФИО3 выявлялись такие индивидуально-психологические особенности как приветливость, активность, целеустремленность, ответственность, аккуратность. Однозначных, убедительных данных за выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, а также за снижение социально-бытовой адаптации на юридически значимые периоды времени (завещание от , завещание от , дарение от ) не выявлено. О написании завещания и ФИО3 проговаривала своим родственникам и знакомым о своем намерении составить завещание на ФИО2 Решение о составлении дарения ФИО3 приняла самостоятельно, так как считала, что дарение будет более надежным, а так же ее намерение было обусловлено конфликтными отношениями с соседями, которые подали в суд по поводу межевания садового участка. Притом, что ФИО3 неоднократно переписывала завещание, а в последующем написала и дарение на ФИО2, можно сделать вывод, что ее намерение оставить свое имущество ответчице было стойким. Признаков пассивно-подчиняемого, зависимого типа поведения по материалам дела у подэкспертной не выявлено. Поскольку судебно-психиатрическими экспертами психического расстройства, которое сопровождалось бы выраженным снижением интеллекта, памяти, неспособностью к организации самостоятельной деятельности, нарушением критических способностей, наличием психотической симптоматики, явлением социальной дезадаптации, нарушением способности понимать значение своих действий и руководить ими у ФИО3 на юридически значимые периоды (, , ) не выявлено; а также экспертом-психологом однозначных убедительных данных за такое сочетание когнитивных и индивидуально-психологических особенностей (в том числе повышенной внушаемости, пассивно-подчиняемого стиля поведения), которое бы могло оказать влияние на поведение ФИО3 применительно к спорным сделкам и ограничить ее способность руководить своими действиями в исследуемый период, не выявлено, то комиссия экспертов пришла к выводу, что не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими на момент составления завещания , на момент составления завещания и заключения договора дарения земельного участка со строением .

Выводы экспертов основаны на материалах дела и всех медицинских документах наследодателя, которые имелись и были собраны судом. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования (выявление и анализ симптомов психических расстройств по представленной документации), психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Выводы экспертов о психическом состоянии наследодателя однозначны и двоякого толкования не подразумевают. Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы истец к суду не обращалась. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Показаниями допрошенных судом по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, указанные выводы экспертов не опровергаются, поскольку установление наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных знаний, однако, каковыми ни свидетели, ни суд, ни истец не обладают.

Таким образом, доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с пороком воли, вопреки воле ФИО3, что она на юридически значимые периоды - , и , не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании завещаний недействительными, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату ее услуг как представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 60000 руб.

Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату его услуг как представителя ответчика в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, ходатайства о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО4 и ФИО5 основаны на законе.

Судом установлено, что между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор о представлении интересов в суде, предметом которого являлось оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Общая стоимость юридических услуг по договору составила 60000 руб., которая была оплачена ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждено банковским ордером от на указанную сумму.

Судом установлено, что между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Общая стоимость юридических услуг по договору составила 20000 руб., которая была оплачена ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждено квитанцией от на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 в суде первой инстанции представляли ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО5

Оценивая понесенные ответчиком ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в общей сумме 60000 руб. и по оплате услуг представителя ФИО5 в общей сумме 20000 руб., суд, с учетом основания и предмета иска, объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленные ко взысканию суммы 60000 руб. и 20000 руб. чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 10000 руб. за каждого представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещаний недействительными, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в С. областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья