Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-1956/2018 М-1956/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2261/2018

Дело № 2-2261/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Бриз» (ООО «УК «Бриз») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что является собственником <адрес>. Управляющей организацией осуществляющей управление указанным домом является ООО «УК «Бриз». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика квартира истца была залита водой. Согласно отчету ООО «Приморский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта, помещений <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет 29 900 руб. Ссылаясь на нарушения прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 29 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 29 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 700 руб., и штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, так же просили взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес>, которая расположена над квартирой истца на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел порыв трубы после замены управляющей компанией ООО «УК «Бриз» стояка холодного водоснабжения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что являлась собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явился порыв трубы в <адрес> после замены управляющей компанией ООО «УК «Бриз» труб стояка холодного водоснабжения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, третье лицо, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственниками <адрес>. Указанная квартира расположена на втором этаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> является ООО «УК «Бриз».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «УК «Бриз» в помещениях <адрес> на потолке, стенах наблюдаются следы протекания воды из <адрес>, расположенной на <адрес>

При этом как следует из пояснений истца, третьего лица и показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита водой из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления явился порыв трубы в <адрес> после замены управляющей компанией ООО «УК «Бриз» труб стояка холодного водоснабжения.

На основании вышеизложенного ответственность перед истцом за неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной в <адрес>, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет 29 900 руб.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка – взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 Закона – неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых не указано требование о возмещении убытков.

В настоящем случае ФИО1 причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, являющегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 19 950 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 6 700 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленных в материалы дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 15 000 руб., а так же за составление доверенности в размере 2 400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, а так же объема оказанных представителем услуг по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает взысканию в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и за составление доверенности 2 400 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «УК «Бриз» в бюджет муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1397 руб. (1 097+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бриз» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 29 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 19 950 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., составлением доверенности в размере 2 400 руб. и проведением экспертизы в размере 6 700 руб.

В части заявленных требований о взыскании неустойки ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бриз» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 1 397 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С.Вишневская