Решение № 2-2261/2018 2-2261/2018~М-1051/2018 М-1051/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2261/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее, в том числе, – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в его обоснование следующее. 26.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №288408. В соответствии с условиями указанного договора заемщику был выдан кредит в размере 195 000 руб. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 26.12.2020 с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполняет, нарушает условия о сроках платежа. В связи с этим Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование исполнено не было. По состоянию на 12.03.2018 общая задолженность по кредиту составляет 159 326,37 руб., из них: 116 386,17 руб. – просроченный основной долг, 27 706,12 руб. – просроченные проценты, 7 845,59 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 6 651,91 руб. – неустойка за просроченные проценты, 736,58 руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор от 26.12.2013 №288408, досрочно взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 №288408 в размере 159 326,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 386,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 180). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Указал, что находится в затруднительном материальном положении, уплачивает алименты на содержание сына в размере 50% от заработной платы. Также решением суда с него была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 200 000 руб.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-821 ГК РФ) приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора №288408 – 26.12.2013) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

26.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №288408, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 195 000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 3.3 договора согласовано условие об уплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов (л.д. 17-23). Дополнительным соглашением от 29.08.2016 срок кредитования увеличен до 84 месяцев, согласован график платежей (л.д. 26-27, 28).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена, ФИО1 согласился с его условиями.

Из содержания представленной в материалы дела копии лицевого счета усматривается, что 26.12.2013 Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на счет <номер> денежные средства в размере 195 000 руб. (л.д. 32). Указанное обстоятельство также подтверждается историей операций по договору №288408 (л.д. 33-37).

Судом установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов (л.д. 33-37), в связи с чем возникли основания для досрочного истребования всей суммы займа и причитающихся процентов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, а также для расторжения кредитного договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 38-39, 40-42).

Приведенный истцом расчет задолженности ФИО1 перед Банком суд признает верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Согласно данному расчету задолженность ответчика по состоянию на 12.03.2018 составляет 159 326,37 руб., в том числе: просроченный основной долг – 116 386,17 руб., просроченные проценты – 27 706,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 845,59 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 651,91 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 736,58 руб. (л.д. 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Из содержания устава ПАО Сбербанк, утвержденного Общим собранием акционеров (протокол от 03.06.2015 №28), следует, что, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28), наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 65-89).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным суд принимает признание иска ответчиком.

В то же время, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка по кредитному договору от 26.12.2013 №288408 за просроченный основной долг в размере 7 845,59 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 6 651,91 руб. несоразмерны нарушенному ФИО1 обязательству. Суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию суммы неустойки, а именно: снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1 500 руб., а размер неустойки за просроченные проценты – до 1 000 руб.

Итого взысканию подлежит задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 №288408 в общем размере 147 328,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 116 386,17 руб., просроченные проценты – 27 706,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 500 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 000 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 736,58 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания платежных поручений от 18.12.2017 №414455 и от 11.04.2018 №785191 ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 10 386,53 руб. (2 138,55 руб. + 8 247,98 руб.) (л.д. 8-9, 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 10 386,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 26.12.2013 №288408, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 26.12.2013 №288408 в размере 147 328,87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 386,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.

Судья С.А. Юлбарисова