Решение № 2-6406/2018 2-6406/2018~М-5769/2018 М-5769/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6406/2018

Дело №2-6406/18г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НСК «НАСКО» о взыскании суммы страховой выплаты и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НСК «НАСКО» о взыскании суммы страховой выплаты и иных судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 02.04.2018г. в 12:30 по адресу: РД, <адрес>, переулок <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217230 г/н «№» и ВАЗ 219030 г/н «№». В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217230 г/н «№» принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения.

Страховщик СК «НАСКО» не оплатил убыток.

С целью установления суммы причиненного ущерба, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр независимой экспертизы». Так согласно заключению эксперта №у стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230 г/н «№», принадлежащей на праве собственности ФИО1, с учетом эксплуатационного износа составляет 62000 рублей.

Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 62000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62 000 рублей, штраф в размере 31 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей и 800 рублей на услуги нотариуса.

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в деле, исковые требования своего доверителя поддержала по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик НСК «НАСКО», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, возражений не представил, о причинах своей неявки не сообщил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке, предусмотренному ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2018г. в 12:30 по адресу: РД, <адрес>, переулок <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: ВАЗ 217230 г/н «№» и ВАЗ 219030 г/н «№». В результате ДТП автомобиль ВАЗ 217230 г/н «№» принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается материалом ГИБДД о ДТП.

Суд считает, что доводы представителя истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, которые содержат необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, которые не вызывают у суда сомнения. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из заявления ФИО5 (по доверенности) о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в установленные законом порядке и сроки в НСК «НАСКО» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

03.07.2018г в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанную претензию ответа не поступило.

Согласно заключению эксперта №у от 22.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217230 г/н «№» с учетом эксплуатационного износа составляет 62000 рублей.

Между тем, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с НСК «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с НСК «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, которая составляет 62000 / 50% = 31000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 20 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя является не выплата ответчиком НСК «НАСКО» страхового возмещения, что несомненно повлекло для истца нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены и суммы выплаченные экспертам, суд считает возможным взыскать с ответчика НСК «НАСКО» затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, подтвержденные наличием в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2018г., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание наличие требования о возмещении затрат на представителя, характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по аналогичным делам, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика НСК «НАСКО» расходы по оплате госпошлины в размере 2660 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к НСК «НАСКО» о взыскании суммы страховой выплаты и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с НСК «НАСКО» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, оплаты услуг экспертного учреждения в размере 4 000 (четыре тысячи ) рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего 97 800 (девяноста семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с НСК «НАСКО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к НСК «НАСКО», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.