Решение № 2-3239/2017 2-3239/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3239/2017

дело №2-3239/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 его супругой ФИО10 ФИО2 и ответчиком ООО «Жилищная инвестиционная компания-НК» (далее ООО «ЖИК-НК») был заключен договор участия в долевом строительстве от ... ..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., .... Согласно условиям договора долевого участия, ответчик обязан передать истцу ... жилом ..., после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, на условиях и порядке, предусмотренных договором. Согласно пункту 7 договора, планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: четвертый квартал 2015 года. Согласно дополнительному соглашению от ..., предполагаемый срок ввода жилого дома был перенесен на 2 квартал 2016 года. Согласно пункту 8 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, в течение шести месяцев, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, а именно, уплатил стоимость квартиры, в размере 2065056 рублей. Учитывая, что ответчик не выполнил свои условия в установленный договором срок, истец обратился в суд с данным исковым заявлением. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с ... по день вынесения решения, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ... ..., настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, так как дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана семье истца ..., просили суд взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 267776 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15225 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖИК-НК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а в случае удовлетворения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положение статьи 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов пояснила, что ... между ФИО5 и ООО «ЖИК-НК» был заключен договор ... об участии в долевом строительстве ... расположенной по адресу: ..., жилой ..., .... Согласно пункту 7 договора планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен четвертый квартал 2015 года, то есть не позднее .... ... между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию 2 квартал 2016 года, то есть не позднее .... Согласно пункту 8 договора «Застройщик» обязан передать «Участнику долевого жительства» квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (не позднее ...). Таким образом, стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства в период с ... по .... ..., ..., ..., в проектную декларацию, опубликованную ранее ..., были внесены изменения в части сроков реализации строительства и срок вода объекта в эксплуатацию. Согласно последним изменениям срок ввода объекта в эксплуатацию установлен .... Считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения, так как от исполнения обязательств перед дольщиком ответчик не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств дисциплинарный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Сумму морального вреда в размере 50000 рублей считает завышенной. ... получено разрешение на ввод объекта ...) в эксплуатацию. ... между сторонами был подписан акта приема-передачи квартиры, обязательства ООО «ЖИК-НК» выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ... между ответчиком ООО «ЖИК-НК» и Н.В. Е.М. М-выми был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного ..., по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства ..., расположенную по адресу: ..., жилой ..., ..., по акту приема-передачи в течение 6 месяцев, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (IV квартала 2015 года) (л.д.21).

... сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ..., согласно которому предполагаемый срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 2 квартал 2016 года (л.д.26).

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Ответной стороной данный факт не оспаривается.

... ответчик направил истцу уведомление о том, что ... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... (строительный адрес: ..., жилой ..., ...) сдан в эксплуатацию (л.д.40-42).

В силу статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоквартирного ... от ... ООО «ЖИК-НК» передал квартиру ФИО6 ... (л.д.43).

... истец вручил сотрудникам ответчика претензию, согласно которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.13).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что условия договора по передаче объекта строительства в установленный в договоре срок были нарушены на 200 дней.

Согласно договору об участии в долевом строительстве от ... срок ввода жилого дома в эксплуатацию четвертый квартал 2015 года, а согласно дополнительному соглашению от ..., предполагаемый срок ввода жилого дома был перенесен на 2 квартал 2016 года.

Судом установлено, что ответчик ООО «ЖИК-НК» нарушил свои обязательства по указанному договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец предоставил расчет неустойки:

Период просрочки с ... по ..., а размер неустойки составил 267776 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика свой расчет неустойки не предоставил, расчет, предоставленный истцом, не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ..., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако считает необходимым, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки. При уменьшении размера неустойки судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства соблюдения законных прав истца.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца Н..В. Маркова о взыскании с ответчика ООО «ЖИК-НК» неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренную статьей 6 ФЗ от ... №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», но принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 55000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 50000 рублей, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 рублей.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет штрафа: (55000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) : 2 = 30000 рублей.

Ответчик просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ. Так как двойное снижение штрафной санкции противоречит смыслу статьи 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика ООО «ЖИК-НК» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 2150 рублей (1850 + 300).

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания - НК» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания – НК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 30000 рублей, судебные расходы – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания – НК» в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская