Решение № 12-37/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск « 27 » февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., с участием представителя ФИО1, действующей в интересах заявителя ФИО2, представителя ФИО3, действующей в интересах ФИО4, при секретаре Колесниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ПДПС ФИО5 от 19 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ПДПС ФИО5 № 55 ТО 034127 от 19 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, произошедшего в тот же день в 17:40 ч. в г. Омске на ул. 3 Молодежная в районе д.63 при столкновении трёх автомобилей: «...», г.р.з. ..., под управлением ФИО2, «...», г.р.з. ..., под управлением К.А,В., «...», г.р.з. ..., под управлением С.Л.В..

Не согласившись с формулировкой определения об отказе в возбуждении дела, ФИО2 обратился в суд с жалобой на это определение, полагая, что оно подлежит изменению с исключением из текста слов «допустил снос задней оси в результате чего допустил столкновение с автомобилем», ставящих под сомнение невиновность заявителя в произошедшем ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что указанная формулировка при описании действий водителя ФИО2 недопустима, т.к. может быть истолкована, как виновность данного лица; ФИО2 намерен требовать возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной.

Так, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 55 ТО 034127 от 19 января 2018 года, ФИО2, управляя автомобилем «...», г.р.з. ..., при обгоне на дороге с асфальтовым покрытием, имеющим снежно-ледяные отложения в виде уплотнённого снега, допустил снос задней оси, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «...», г.р.з. ..., под управлением К.А.В., с последующим столкновением с автомобилем «...», г.р.з. ..., под управлением С.Л.В., и наездом на препятствие.

В объяснении инспектору ДПС водитель ФИО2 показал, что совершал обгон автомобиля «Тойота Карина», и из-за снежно-ледяных отложений на середине проезжей части заднюю ось его автомобиля снесло влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», отчего машину его развернуло, и он допустил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», двигавшимся в попутном направлении…

Такие же пояснения дали водители К.А.В. и С.Л.В., а также пассажир М.Н.В.

При отсутствии доказательств вины ФИО2 в нарушении ПДД, результатом которого стало столкновение трёх автомобилей, инспектор ДПС сделал вывод об отсутствии в действиях указанного водителя состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 той же статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы…, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, исходя из правового смысла ст.1.5 КоАП РФ, формулировка определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения не должна содержать высказываний, ставящих под сомнение невиновность лица, в отношении которого вынесено такое определение. Поэтому слова «допустил столкновение» подлежат исключению из определения инспектора ПДС ПДПС от 19.01.2018 об отказе в возбуждении дела...

Однако слова «допустил снос задней оси» не нуждаются в исключении из текста определения, т.к. являются описанием обстоятельств происшествия, подлежащих установлению должностным лицом при проведении проверки и сборе доказательств с целью выявления обстоятельств каждого дела. При этом указанная формулировка не свидетельствует о виновности ФИО2 в произошедшем с его участием ДТП на ул. 3 Молодёжная, д.63, в 17:40 ч., 19.01.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ПДПС ФИО5 от 19 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения изменения. Исключить из описательно-мотивировочной части определения слова «допустил столкновение» и заменить их словами «произошло столкновение».

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Зубрилов