Решение № 2-537/2021 2-537/2021~М-131/2021 М-131/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-537/2021

Дело № 2-537/2021 74RS0029-01-2021-000346-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 23 марта 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение 58592 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10847,89 рублей, а также со дня вынесения решения суда до исполнения обязательства, взыскать судебные расходы, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу решением суда с истца в пользу ответчика было взыскано 58592 рубля, ДД.ММ.ГГГГ с истца было осуществлено инкассовое списание на эту сумму и ДД.ММ.ГГГГ снова было осуществлено инкассовое списание на эту сумму, таким образом повторное списание повлекло неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи с учетом полжений ст. 165.1 ГК РФ надлежаще извещенными о его времени и месте, в силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 18237 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 9118 рублей, неустойка 18237 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 58592 рубля.

В обоснование своего иска истец представил инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым со счета ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 на счет № в ПАО «РГС Банк» перечислено 58592 рубля и инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым со счета ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на счет № в АО «Кредит Урал Банк» перечислено 58592 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями инкассовых поручений, материалами выплатного дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение означает, что происходит приобретение имущества либо избавление от трат, происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего, отсутствуют основания для такого обогащения и между этими фактами имеется причинно-следственная связь.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом на истце, обращающемся в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения лежит обязанность доказать три обстоятельства – наличие обогащения ответчика (что произошло приобретение ответчиком имущества либо избавление его от трат), обогащение за счет истца (что у истца произошло уменьшение в имущественной сфере), отсутствие оснований для обогащения ответчика. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в иске.

Согласно статье 874 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо банк (банк-эмитент) обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа. Банк-эмитент, получивший поручение клиента, вправе привлекать для его выполнения иной банк (исполняющий банк).

Из истребованных судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству документов следует, что по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ПАО СК «Росгосстрах» в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 на счет № в АО «Кредит Урал Банк» перечислено 58592 рубля, эти денежные средства зачислены на счет ФИО1 № и использованы им.

Что же касается инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то на соответствующий запрос суда ПАО «РГС Банк» сообщило, что счет № не принадлежит ФИО1 – этот счет ДД.ММ.ГГГГ был открыт ФИО3, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по этому счету не осуществлялось. По инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств является ФИО1, счет №, который ФИО1 не принадлежит. Денежные средства в размере 58592 рубля были возвращены ПАО СК «Росгосстрах» обратно на счет в ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «Неверное наименование получателя (ФИО3 ФИО6). По инкас. № от 03/04/2018 НДС нет.

Из представленных в материалы дела заявлений и ответов на них следует, что представитель истца ФИО1 – ФИО3 намеревался получить тем самым взысканные в судебном порядке денежные средства – первоначально ПАО «РГС Банк» отказывало ему по причине некорректного заполнения заявлений, а затем, как указано выше, исполнить инкассовое поручение не представилось возможным.

Таким образом, из двух инкассовых поручений исполнено было только одно, ФИО1 получил только ту сумму, которая была взыскана в его пользу, вторые 58592 рубля ФИО1 не получал и на его счет они не перечислялись. Поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО1, то в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов и судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных им к ФИО1 ФИО7 исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года.