Приговор № 1-318/2025 1-38/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-318/2025

Уголовное дело № 1-38/2026

УИД: 48RS0021-01-2025-002850-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года

город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

потерпевшего

ФИО5,

Потерпевший №1,

подсудимого

ФИО6,

защитника – адвоката

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: N... проживающего по адресу: N..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО6 16 июня 2025 года, около 23 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь на участке местности, расположенном рядом с рестораном «Баку» ООО «Р БАКУ», расположенного по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли, тем самым совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 и выбывшего из его пользования в результате утери, сотового телефона марки HuaweiNovaY91 (STG-LX1) 8GB/128GB (ХУАВЕЙ НОВА ИГРЕК91 ЭСТИДЖИ-ЭЛИКС1 8ГБ/128ГБ), стоимостью 9151 рубль 00 копеек, находящегося в чехле-«книжке», не представляющем материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9151 рубль 00 копеек, который является для него значительным.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, но он не совершал кражу телефона, он его нашел около кафе. Он не виноват в том, что потерпевший выпил в кафе и потерял свой телефон.

Виновность ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО6, о нижеследующем. 16.06.2025, около 23 часов 00 минут он обнаружил на улице сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета. Телефон был в чехле-«книжке» черного цвета с серым цветом. Обнаружил рядом с рестораном «Баку» по ул. Мира г. Ельца, а именно около клумбы, которая находится напротив ресторана. Чехол от телефона он выкинул, где именно не помнит, до того как продал телефон. В момент обнаружения им телефона людей рядом не было, все находились внутри ресторана. На противоположной улице находились люди, но они в его сторону не смотрели, замечаний не делали и не окрикивали его, в связи с этим понимал, что за его действиями никто не наблюдает. Телефон сразу он не выключил, просто положил в карман и ушел в сторону дома. Проживает он с братом – ФИО4, но ему о том, что забрал телефон от ресторана «Баку» не говорил и телефон не показывал. Телефон находился в беззвучном режиме, так как часто «вибрировал», он понял, что на него поступают звонки, но трубку он не брал, отключить его тоже не мог, не знал как именно. 17.07.2025, в период 07 часов 00 минут – 08 часов 00 минут, дождавшись, когда брат уйдет из дома, он достал телефон из брюк и извлек из него сим-карту (где она расположена в телефоне ему известно, какого оператора сим-карта была, не знает). Сим-карту в дальнейшем выбросил, но не помнит где, где-то на улице. После этого звонки на телефон прекратились. Сотовый телефон хранил во дворе дома, под диваном, чтобы брат его не видел и не задавал вопросы. 03.08.2025 в дневное время, примерно с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут к брату пришел сосед по имени ФИО3 (точных данных о нем не знает, близко не знакомы, который проживает в N...). Но ФИО4 дома не было, тогда ФИО3 собрался уходить, но он принес телефон со двора и предложил ФИО3 его купить, сказал, что он его (ФИО6), но ему телефон не нужен. ФИО3 осмотрел телефон, сказал, что у него только 300 рублей, он согласился и передал ФИО3 телефон. ФИО3 его осмотрел, провел какие-то манипуляции в телефоне и ушел. Денежные средства в размере 300 рублей, полученные от ФИО3 за продажу телефона он потратил на покупку алкоголя (л.д. 107-109, 119-121, 126-128).

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.

Также в ходе предварительного следствия 18.09.2025 ФИО6 была написана явка с повинной, из которой следует, что он летом этого года, в центре подобрал сотовый телефон, оставил себе и продал соседу. Вину признает и раскаивается (л.д. 39).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной он выполнил добровольно, никто его к написанию этого не принуждал

Кроме признания подсудимым ФИО6 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о нижеследующем. 08.12.2023 в магазине «ДНС», расположенном по адресу: <...> приобрел сотовый телефон (смартфон) марки «Huawei Nova Y91» в корпусе черного цвета (матовый, блестящий с отливом темно-синего цвета) за 18499 рублей, а также чехол-«книжку» черного цвета с элементами серого цвета (в настоящее время чехол для него материальной ценности не представляет, а так на момент приобретения его стоимость составляла 750 рублей), помимо прочего приобреталась и пленка, но в дальнейшем, он cнял ее с сотового телефона, так как она пришла в непригодное состояние, износилась. 16.06.2025 около 18 часов 00 минут он приехал к знакомым в гости, которые проживают по N.... При нем находился вышеуказанный сотовый телефон в чехле-«книжка» с сим-картой «МТС» с его номером. Уже в позднее время, около 22 часов 30 минут захотел посетить бар «Ленин», расположенный по N... (точного адреса не знает). С этой целью, его знакомый (данные знакомого указывать не желает, так как он не имеет отношения к уголовному делу) вызвал такси посредством сотовой связи. Когда приехало такси, он вышел из дома и сел в него (номер, марку, цвет автомобиля не запомнил, данные о водителе неизвестны). Находясь в автомобиле такси, положил сотовый телефон в правый карман брюк, одетых на нем. Когда таксист привез его к вышеуказанному бару, около 23 часов 00 минут 16.06.2025 он оплатил поездку наличными денежными средствами и вышел из автомобиля. Когда вышел, задержался на улице, стоял курил, параллельно прохаживаясь вдоль данного бара и переходил также дорогу в сторону ресторана «Баку», расположенного напротив бара «Ленин». Выкурив сигарету, направился к бару «Ленин» и в этот момент обнаружил отсутствие телефона в кармане. Вокруг на улице было много людей, он стал пытаться найти телефон, решил, что его выронил, попросил у людей на улице позвонить на его абонентский номер, они согласились, вызов проходил, но трубку никто не поднимал. Тогда решил, что возможно утерял телефон в такси. После чего, встретился со своими знакомыми в баре и они продолжали попытку осуществления вызова на его сотовый телефон, однако это было безуспешно. Также, попытки звонка на телефон продолжались и на следующий день, до 08 утра 00 минут 17.06.2025, но никто не отвечал, потом телефон был выключен. Не отрицает, что мог утерять сотовый телефон и на улице, вблизи данного бара или ресторана «Баку». Он был ознакомлен с постановлением товароведческой экспертизы и заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона составляет 9151 рубль, с данной оценкой полностью согласен, так как доверяет мнению эксперта. Однако, данный ущерб все же является значительным для него. В его собственности имеется квартира по адресу: N..., за которую он платит коммунальные платежи, а также автомобиль марки: «Черри Тиго 7» госномер №***, ежемесячная заработная плата составляет от 80 000 рублей до 90 000 рублей. Однако, на момент утраты телефона он не работал, так как на прошлой работе произошло сокращение штата. И был не трудоустроен. В настоящее время, он трудоустроен с 03.09.2025, и соответственно доход (заработок) получает с сентября 2025 года. На иждивении у него несовершеннолетний ребенок 16 лет, супруга, которая не работает. Он в настоящее время работает в N..., вынужден снимать жилье. За аренду жилья он платит порядка 45000 рублей плюс коммунальные платежи, итого выходит 62000-63000 рублей, платит кредит ежемесячно 22600 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило его сотовый телефон. От сотрудников полиции и при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела стало известно, что хищение сотового телефона совершил — ФИО1. Поясняет, что на момент хищения защитная пленка на сотовом телефоне отсутствовала, повреждений телефон не имел, сим-карта, находящаяся на момент хищения в сотовом телефоне ценности для него не представляет, как и чехол-«книжка», так как с момента его эксплуатации прошел достаточно большой срок и чехол уже находился в плохом состоянии: были царапины, и иные механические повреждения. Также, при проведении проверки по факту утери сотового телефона им сотрудникам полиции были предоставлены: два чека ООО «ДНС Ритейл» о стоимости и приобретении сотового телефона, а также добровольно выдана заводская коробка от сотового телефона. Ущерб для него является значительным. Он дорожит каждым заработанным рублем. До того, как был уволен по сокращению штата, его заработная плата составляла от 40000 до 60000 рублей. Он был вынужден ездить работать на Дальний Восток, где мороз минус 44 градуса;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, о нижеследующем. Он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ельцу. Одними из его должных обязанностей является: выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений и преступлений, совершенных на территории обслуживания. В его производстве находился материал проверки по факту утерянного (похищенного в дальнейшем) сотового телефона марки, принадлежащего гражданину Потерпевший №1. В ходе работы по данному материалу проверки проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок». В результате чего установлено, что сотовый телефон вышеуказанный марки регистрировался в сетях сотовой связи. В ходе работы в рамках материала проверки и проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления гражданина ФИО6. В ходе с беседы с вышеуказанным гражданином тот пожелал обратиться с явкой с повинной. ФИО6 был предоставлен бланк протокола явки с повинной, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката – от которого ФИО6 отказался, а также положения ст. 144 УПК РФ. Никакого физического или психологического воздействия на гражданина ФИО6 не оказывалось, явка была написана им добровольно и собственноручно. В явке ФИО6 указал краткие обстоятельства совершенного им преступления. Похищенное имущество – сотовый телефон в ходе материала проверки был добровольно выдан лицом, которому ФИО6 его сбыл (продал).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о нижеследующем. В начале августа 2025 года, примерно, 3 августа 2025 года в дневное время, он зашел в дом к ФИО4, который является братом ФИО1 (родным или двоюродным не знает, но проживает он также по адресу — N...). Хотел с ним пообщаться. Однако, ФИО4 не было, дома находился только ФИО1. Узнав, что ФИО4 отсутствует, собрался уйти, но ФИО1 предложил приобрести у него сотовый телефон. Он (Свидетель №2) решил посмотреть предлагаемый телефон и ФИО1 дал сотовый телефон — смартфон в корпусе черного цвета марки «Хуавей». После чего, он осмотрел данный телефон, который находился в рабочем состоянии, повреждений не имел. Пароль на сотовом телефоне отсутствовал. Он сказал ФИО1, что у него имеется только 300 рублей, на что тот ответил: «Да, забирай». Тогда передал ему наличные денежные средства в сумме 300 рублей, а ФИО1 отдал телефон. На вопрос к ФИО1, о том, откуда у него данный телефон, он сказал, что телефон принадлежит ему, но он больше в нем не нуждается. После чего, чего спросил у него, имеется ли на сотовом телефоне какая-либо важная для него информация, на что тот ответил отрицательно и тогда не вдаваясь в информацию о телефоне, зашел в его «настройки» и «сбросил информацию сотового телефона». Наличие каких-либо фото-видео записей, аккаунтов и на чье имя находились данные на сотовом телефоне не проверял, поверив ФИО1. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Некоторое время сотовый телефон лежал дома, им не пользовался, так как хотел отдать его дочери, но ей сотовый телефон оказался не нужен. Поэтому он использовал данный сотовый телефон, используя его (Свидетель №2) сим-карту — №***, зарегистрированную на его имя. В связи с этим данный сотовый телефон оставался у него. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что сотовый телефон был похищен ФИО1 (от них же и узнал, что его фамилия ФИО14), тогда добровольно дал объяснение по данному факту и выдал сотовый телефон сотруднику. Ранее при даче объяснения указал, что корпус телефона темно-синего цвета, однако ошибся, корпус черного цвета, но из-за света имеется отблеск темно-синего цвета (л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, о нижеследующем. С ним временно проживает его брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От сотрудников полиции стало известно, что брат похитил телефон. Однако, тот об этом ему ничего не говорил, телефона у него не видел. По данному факту сообщить больше нечего (л.д. 100-102).

- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2025 с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО6, находясь в помещении кабинета №309 здания ОМВД России по г. Ельцу, расположенному по адресу: <...> «Е» в присутствии защитника ФИО8, изъявил добровольное желание указать место, где он в июне 2025 года, находясь на пересечении улиц: N... и N..., тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Хуавей», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 9 151 рубль. Следователь, защитник и подозреваемый ФИО6 вышли из здания ОМВД России по N..., сели в автомобиль ВАЗ 2170 госномер О525ТТ/48, и по указанию подозреваемого ФИО9 проехали в сторону N.... Проезжая по вышеуказанной улице, ФИО6 попросил остановить автомобиль около ресторана «Баку», расположенного по адресу: N.... ФИО1 вышел из автомобиля вместе с защитником и следователем, после чего совместно с защитником и следователем вышел из автомобиля, и остановившись напротив ресторана «Баку», расположенного по адресу: N..., а именно рядом с клумбой (расположенной напротив ресторана), указав на землю около нее пояснил, что 16.06.2025 около 23 часов 00 минут он обнаружил лежащий на земле сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета в «чехле-книжке» черного с серым цветом, который он поднял и забрал себе, в дальнейшем продал (л.д. 110-112, 113);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП №***от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Потерпевший №1, сообщил о том, что им был утерян сотовый телефон «ХуавейY91» в корпусе черного цвета ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 в ходе следования по маршруту N... – «Ленин» бар. Стоимость телефона оценивает в 15000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи (напротив) ресторана «Баку» по адресу: N.... Участок имеет плиточное покрытие, а также часть земельного участка для высадки растений (клумба), вытянутой формы схожей с овальной. Данный участок расположен справа от входа в ресторан (если стоять спиной к ресторану), также справа прилегает проезжая часть (л.д. 114-117, 118);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Потерпевший №1 изъята упаковочная заводская коробка сотового телефона HuaweiNovaY91, IMEI1: №***, IMEI2: №*** (л.д. 6, 7-8);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у Свидетель №2 изъят сотовый телефон HuaweiNovaY91, IMEI1: №***, IMEI2: №*** (л.д. 42, 43);

- выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат следующие объекты недвижимости: помещение (жилое) по адресу: N... (площадь: 62.1) (л.д. 53);

- результатами поиска ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован автомобиль: «CHERYTIGGO7 PROMAX» 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** (л.д. 54-55);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, согласно которого рыночная стоимость предложенного на экспертизу сотового телефона HuaweiNovaY91 (STG-LX1) 8GB/128GBв корпусе черного цвета, imei1: №***,, imei2: №***, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 9151 рубль (л.д. 59-84);

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: товарный чек № Е-24339129 от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А-4. На данном чеке имеется таблица, состоящая из 7-ми столбцов. В данной таблице указана следующая информация: 1-я строка сверху – 1) 1; 2) 5418318; 3) Смартфон HuaweiNovaY91 8\128 GB[6, 95 «/LTE/NFC/50 Mpx+2 Mpx +8 MPX/7000mAh/Black]; 4) 18 499,00; 5) 1; 6) 0,00; 7) 18 499,00; 4-я строка сверху – 1) 5416977; 2) 5416977; 3) Чехол-книжка AcelineKorsORS для HuaweiNovaY91, ПУ, ТПУ, черный. Более интересующей информации для следствия не обнаружено, вышеуказанный товарный чек не упаковывался; товарный чек ООО «ДНС Ритейл» (документ Е-24339129) на фрагменте тонкой бумаги прямоугольной формы. В данном чеке присутствует следующая информация: Товарный чек ООО «ДНС Ритейл» 399784, N... Документ Е-24339129. Смартфон HuaweiNovaY91 8\128 GB[6, 95 «/LTE/NFC/50 Mpx+2 Mpx +8 MPX/7000mAh/Black] (Гарантия – 12 мес) 1х18 499.00 НДС 20% 3 083.17; Чехол-книжка AcelineKorsORS для HuaweiNovaY91, ПУ, ТПУ, черный (Гарантия – 6 мес) 1х750.00.750.00 НДС 20% 125.00». Иной информации представляющей интерес для следствия не обнаружено. После осмотра вышеуказанный чек не упаковывался (л.д. 87, 88);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: заводская коробка от сотового телефона сотового телефона HuaweiNovaY91 белого цвета, прямоугольной формы, упакованная в полиэтиленовый прозрачный пакет. На лицевой части коробки (крышке) на пакете липкой лентой-скотч закреплен отрезок бумаги прямоугольной формы с печатным текстом следующего содержания: «Упаковочная заводская коробка сотового телефона HuaweiNovaY91, IMEI1: №***, IMEI2: №***, изъятая у Потерпевший №1» Ст. О/У ОУР *подпись* (выполненная красящим веществом черного цвета). Внизу, на торцевой части коробки, имеется наклейка белого цвета, которая содержит следующую информацию, представляющую интерес для следствия: «IMEI1: №***; IMEI2: №***. HUAWEInovaY91 ROM: 128GB; RAM: 8GB; Цвет: Сияющий черный Модель: STG-LX1. На боковых торцевых частях коробки (слева и справа имеется надпись в золотистом цвете: «HUAWEInovaY91». сама коробка пустая; бумажный конверт прямоугольной формы белого цвета, на обратной стороне которого, под клапаном конверта имеется пояснительный печатный текст следующего содержания: «сотовый телефон HuaweiNovaY91, IMEI1: №***, IMEI2: №***, выданный гр. Свидетель №2 Ст. о/у ОУР Свидетель №1 *подпись*». Клапан конверта по его длине закреплен металлическими скобами, как и правый и левый края. Клапан опечатан. При вскрытии конверта внутри него обнаружено: сотовый телефон (смартфон) в корпусе черного цвета. Лицевая сторона телефона – экран повреждений не имеет, оснащен микрофоном и передней линзой камеры. Корпус телефона черного цвета – блестящий, матовый. Вверху корпуса, по центру установлены линза камеры в количестве 3 шт, а также линза «вспышки-фонарика» - данные линзы размещены в объемном глянцевом кругу, который имеет окантовку золотистого цвета. По центру корпуса имеется наклейка в виде фрагмента клейкой бумаги серебристого цвета прямоугольной формы на которой помимо прочего, указаны имей-коды: «IMEI1: №***; IMEI2: №***». Внизу, под наклейкой имеется надпись в золотистом цвете «HUAWEI». Сотовый телефон находится в рабочем состоянии, пароль отсутствует. В меню сотового телефона, а именно в разделе «Настройки» - «О телефоне» указана модель телефона «HUAWEInovaY91», а также имей-коды: №***; №***. Более значимой информации для следствия не обнаружено. После осмотра сотовый телефон упакован в прежнюю упаковку (конверт), клапан которого опечатан (л.д. 90, 91-92);

- вещественными доказательствами: заводская коробка от сотового телефона HuaweiNovaY91 (IMEI1: №***, IMEI2: №***); сотовый телефон HuaweiNovaY91(IMEI1: №***, IMEI2: №***); товарный чек № Е-24339129 от 08.12.2023; товарный чек ООО «ДНС Ритейл» (документ Е-24339129) (л.д. 9, 10, 11, 89, 93,94).

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Оценивая степень достоверности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять исследованным документам, считать их недостоверными, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заверены надлежащим образом.

Вышеуказанные показания ФИО6, которые он давал в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей существенных противоречий не содержат и соответствуют иным доказательствам. Суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования, действия ФИО6 по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего (наличие движимого и недвижимого имущества), стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Судом вышеуказанные обстоятельства проверялись в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак «с причинением значительности ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Как следует, из показаний самого потерпевшего в судебном заседании о его имущественном положении и доказательств, имеющихся в материалах дела, он на момент хищения не работал, никаких пособий, мер социальной поддержки не получал. В его собственности имеется квартира по адресу: N..., за которую он платит коммунальные платежи, а также автомобиль марки: «Черри Тиго 7» госномер №***. Однако, на момент утраты телефона он не работал, так как на прошлой работе произошло сокращение штата. И был не трудоустроен. Он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно доход (заработок) получает с сентября 2025 года. На иждивении у него несовершеннолетний ребенок 16 лет, супруга, которая не работает. Он работал в N..., вынужден снимать жилье. За аренду жилья он платит порядка 45000 рублей и коммунальные платежи, итого выходит 62000-63000 рублей, платит кредит ежемесячно 22600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный Потерпевший №1 преступлением материальный ущерб на сумму 9151 рубль, являлся для него значительным.

Довод подсудимого ФИО6 о том, что он не украл сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, а нашел его, является избранным способом защиты, в связи, с чем суд признает его несостоятельным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 227 п. п. 1, 2 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Согласно ст. 228 п. 1 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

На основании ст. 229 п. 2 ГК РФ нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи.

Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.

В соответствии со ст. 158 ч. 1 УК РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 следует: как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Таким образом, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является. За кражу, в зависимости от стоимости похищенного, предусмотрена административная (ст. 7.27 КоАП РФ) и уголовная (ст. 158 УК РФ) ответственность. Другим основным отличием кражи от находки является невозможность законного приобретения в собственность похищенного имущества.

Само по себе обнаружение подсудимым потерянной вещи не является неправомерным, но у него возник умысел на последующее обращение найденного имущества в свою пользу, поскольку он воздержался от действий, предусмотренных статьей 227 ГК РФ, совершил сокрытие найденного телефона (не сообщил никому, забрал телефон с собой и оставил у себя дома) и начал сам им пользоваться, а затем продал соседу за 300 рублей, в связи с чем, такое активное поведение свидетельствует о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, переросло в преступление, утратив признаки правомерности. Поведение подсудимого приобрело общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью и указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания подсудимого, данные им в судебном заседании в части его непричастности к хищению сотового телефона. Суд расценивает данные показания, как данные им с целью избежать наказание за совершенное преступление, либо снизить степень своей вины, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Непризнание ФИО6 своей вины само по себе не является безусловным и достаточным основанием для оценки его показаний о невиновности и непричастности к совершению преступления, как достоверных.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый с корыстной целью, тайно, безвозмездно завладел чужим имуществом (сотовым телефоном), с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9151 рубль, который с учетом его имущественного положения, является для него значительным.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим (л.д. 134-135), ..............

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. Признавая себя полностью виновным, подробно и чистосердечно поясняя о конкретных обстоятельствах содеянного, ФИО6 активно способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием от 15.10.2025 (л.д. 110-112, 113).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, которое по мнению суда соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей уголовного наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, его имущественное положение, что убеждает суд в необходимости назначения штрафа с рассрочкой выплаты на 4 месяца.

Оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд также не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296–302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с применением ст. 46 ч.3 УК РФ с рассрочкой выплаты на 4 месяца – определенными частями по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО6 на период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ельцу

(ОМВД России по г. Ельцу)

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу)

Адрес: 399778, <...>

ИНН <***>

КПП 482101001

БИК 014206212

УФК по Липецкой области (ОМВД России по г. Ельцу)

р/с <***> в

отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк

ОКМО 42715000 ОКПО 08650683 к/с 40102810945370000039 - штрафы, назначаемые по приговору суда, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН (18№***).

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона HuaweiNovaY91, сотовый телефон HuaweiNovaY91 (IMEI1: №***, IMEI2: №***) – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- товарный чек № Е-24339129 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ООО «ДНС Ритейл» – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий Н.В. Захарова