Решение № 2-537/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Дело №, УИД №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.,

с участием представителя истца адвоката ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО20 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: <данные изъяты> под управлением третьего лица, принадлежащим ответчику на праве собственности; <данные изъяты> под управлением ФИО21 принадлежащим истцу на праве собственности; <данные изъяты> под управлением ФИО22., принадлежащим на праве собственности ФИО23 Участники ДТП привлечены к административной ответственности ФИО24 и ФИО25 по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответчиком автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, а автомобиль истца <данные изъяты> застрахована в ФИО26

Таким образом, виновниками ДТП обоюдно являются водитель автомобиля <данные изъяты> и водитель автомобиля <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> причиненного ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по направлению телеграмм <данные изъяты> рублей.

В суд истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд считает дело рассмотреть в порядке заочного производства согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>, водитель ФИО27 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> и, водитель ФИО28 управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, осуществили проезд на запрещенный сигнал светофора.

Собственниками указанных транспортных средств являются: ФИО29 автомобиля <данные изъяты>, а ФИО30 автомобиля <данные изъяты>

Вина третьих лиц (водителей) ФИО31 и ФИО32 в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и соответственно №, согласно которым оба водителя признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за невыполнение требований ПДД РФ проезд на запрещенный сигнал светофора

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ФИО33 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО34., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ФИО35 составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей и степень вины обоих водителей составляет <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены возражения против размера стоимости восстановительного ремонта, степени вины водителя, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей и убытки по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО36 к ФИО40 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО41 в пользу ФИО42 сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб, убытки по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и направлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев