Решение № 2-2802/2017 2-2802/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2802/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Samsung G900 Galaxy S5, стоимостью 20 243 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ДД.ММ.ГГГГ товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 5800 рублей. Для установления обоснованности и законности его требований, она, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его представителем по доверенности ФИО2 продавцу, по месту приобретения товара, было направлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность его требования, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы. Ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены. Для подтверждения своих требований была проведена независимая товароведческая экспертиза стоимостью 8000 рублей. Так же с целью досудебного урегулирования спора им были понесены убытки по договору об оказании юридических услуг в сумме 5800 рублей. Данные расходы относятся к убыткам. Полагает, что правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требовании потребителя в размере 1% от стоимости товара. Им понесены расходы на юридические консультации и помощь его нарушенных прав в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 20 243 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 15202 рублей 43 коп. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 15 202 рублей 43 коп. Взыскать с ответчика не6устойка в размере 1% от цены товара в размере 202,43 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу, затраты на представителя, в суде в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5800 рублей. Прошу взыскать с ответчика расходы связанные с проведением экспертизы в сумме 8000 рублей. Согласно постановления Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены представителем истца по доверенности ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 20 243 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: стоимость товара – 20 243 рублей; 1% от цены товара – 202,4 рублей; начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ; просрочка в днях – 176 дне; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 35 622 рубле 40 коп. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет: стоимость товара – 20 243 рублей; 1% от цены товара – 202,4 рублей; начало просрочки – ДД.ММ.ГГГГ; просрочка в днях – 176 дней; неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 622 рублей 40 коп. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 202 рублей 43 коп. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требовании потребителя. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в сумме 5800 рублей. Согласно Постановлению Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. Взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме, поддержал пояснения, указанные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования, заявленные в уточненном иске. Просил взыскать компенсацию за моральный вред в связи с тем, что вопрос решен не вовремя, на сегодняшний день деньги не были возвращены, истцу пришлось обратиться к юристам, понес нравственные страдания. Просил также взыскать расходы за услуги юриста. Договор на оказание услуг имеется в материалах дела. Пояснил, что истец оплатил юридические услуги, в которые входили: работа по соблюдению досудебного порядка, составления претензии, искового заявления, была рассчитана неустойка и представлены интересы истца в судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов на усмотрение суда, поскольку (стороне истца был дан ответ на претензию), а также, статьей 333 ГК РФ предусмотрено право уменьшить неустойку, которая подлежит уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении. Полагает, что к заявленной истцом неустойке необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 2000 рублей, а также снизить размер штрафа. Считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышены и подлежат снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, завышены также требования о компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. При этом, указывает, что в случае удовлетворении требований просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <адрес> истцом ФИО1 приобретен (по договору купли-продажи) смартфон Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE black, сер. №, стоимость 20 243 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспорено сторонами по делу.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон является технически сложным товаром.

Установлено, что в ходе эксплуатации покупателем указанного смартфона в период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней с момента покупки) выявлен недостаток – а именно: телефон Samsung G900 Galaxy S5 16 Gb LTE black перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в <данные изъяты> для установления характера и причин возникновения дефекта в смартфоне, для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованном сотовом телефоне Samsung SM-G900F, цвет черный, сер. №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Нарушений правил эксплуатации не выявлено (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением в исследуемом объекте отсутствуют. Определить на предмет вредоносного программного обеспечения, записанного в памяти исследуемого объекта, влияющего на работоспособность операционной системы не представляется возможным по причине выхода из строя электронных компонентов системной платы). При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологически основной дефект (недостаток) возник в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявился в сроке и процессе эксплуатации. Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения недостатка составит 16 767, 33 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системно платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложность подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно политике вендоров во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. Стоимость устранения недостатков будет составлять 16 767, 33 рублей, общи временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым челок от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику АО «Русская Телефонная компания», по месту приобретения товара, была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. В данной претензии к ответчику предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность ее требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Ответ на претензию не поступил, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по данному гражданскому делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в товаре - смартфон Samsung G900 Galaxy S5 IMEI № имеется дефект (неисправность) короткое замыкание системной платы, дефект носит производственный характер. Неисправность системной платы является устранимым недостатком. Стоимость устранения неисправности системной платы с ее заменой в условиях авторизованного сервисного центра составляет 16 500 рублей, продолжительность ремонта составляет до 5 дней. При этом, недостатки, возникшие не по вине потребителя, устраняются в рамках гарантийных обязательств изготовителя на безвозмездной для потребителя основе.

Указанное заключение эксперта сторонами на оспаривалось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу. Наличие дефекта в телефоне подтверждено.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что смартфон Samsung G900 Galaxy S5 сер. №, стоимостью 20 243 рублей, является товаром ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, ответчиком не представлено допустимых доказательств, отсутствия существенного недостатка в товаре, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом мнения эксперта, проводившего экспертизу, суд считает, что выявленный дефект в вышеуказанном смартфоне имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы указывают на наличие существенного производственного недостатка товара, что ответчиком не опровергнуто.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар являются законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то исковые требования истца о расторжении договора купли продажи смартфона Samsung G900 Galaxy S5 сер. №, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика денежных средств за некачественный товар стоимостью 20243 рублей, подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, что следует обязать истца ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная Компания» Samsung G900 Galaxy S5 сер. № – товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком, выплате убытков, компенсации морального вреда не были удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения каждого из требований.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку в ходе судебного заседания данные доводы не нашли своего подтверждения и были опровергнуты представленными суду доказательствами.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление (изложенное в возражении ответчика) о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в досудебном порядке.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по каждому из неисполненных требований потребителя до 3000 рублей, а всего определить к взысканию неустойку в размере 6000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом уклонения истца о досудебной проверки качества товара и возможного досудебного разрешения спора с ответчиком. Данные размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как в силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Таким образом, в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истцом по делу были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в <данные изъяты> в сумме 8000 рублей, что подтверждается в ходе судебного заседания представленными доказательствами, квитанцией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 8000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений направил в адрес истца ответ на претензию, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 6000 руб.

Учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для полного отказа во взыскании штрафа в пользу истца ФИО1., суд не находит, поскольку ответчик имел возможность разрешить вопрос о возврате денежных средств истцу с момента предъявления иска в суд и до момента рассмотрения спора по существу.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой товарной экспертизы и оплатил услуги за составление заключения в размере 8000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что представленные доказательства, подтверждающие несение указанных расходов истцом в размере 8000 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 (представитель) заключен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым представитель истца - ФИО2 оказал юридические услуги (юридическая консультация, участие в экспертизе, написание претензии, доставка претензии), а истец оплатил услуги данного представителя в размере 5800 рублей, что подтверждается распиской ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (представитель) заключен Договор поручения №, в соответствии с которым представитель истца - ФИО2 оказал юридические услуги истцу – представлял интересы в суд первой инстанции по данному гражданскому делу, а истец ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ФИО2

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, в том числе, составление претензии, отправление претензии, составление искового заявления, расчета размера неустойки, участия представителя в пяти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя оказанных представителем, как в рамках досудебного разрешения спора, так и в рамках рассмотрения спора в суде, в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1349 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G900 Galaxy S5, (EMEI №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежную сумму за товар в размере 20243 рубля, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать в размере 51 243 (пятьдесят одна тысяча двести сорок три) рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1349 (одна тысяча триста сорок девять) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» Samsung G900 Galaxy S5, (EMEI №)- товар приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять от ФИО1 Samsung G900 Galaxy S5, (EMEI №)- товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Чемерисова