Решение № 2-488/2018 2-488/2018 ~ М-224/2018 М-224/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-488/2018

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-488/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» страхового возмещения в размере 122 400 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4. под управлением ФИО5, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Истец обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик отказал в страховой выплате в связи с несоответствием повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. С данным отказом истец не согласен, поскольку все повреждения автомобиля, кроме повреждений заднего бампера, причинены в данном ДТП. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 122 400 рублей. Претензия о выплате страхового возмещения на основании данного заключения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО9 иск не признала, пояснив, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховщик посчитал имевшиеся на автомобиле истца повреждения не относящимися к заявленному им ДТП. При рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения страховщик обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного транспортно-трасологического исследования. По результатам проведенного исследования специалистом ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на наличие следов шпаклевания на переднем право крыле, а также на то, что боковина задняя правая не входит в зону локализации повреждений, бачок омывателя отсутствует на фотографиях как поврежденный элемент, усилитель переднего бампера имеет излом в центральной части со следами коррозии, усилитель переднего бампера, радиатор масляного охлаждения, конденсатор кондиционера, радиатор ОЖ, ПТФ правая, гос.номер, решетка радиатора, панель крепления гос.номера, фара правая, опора рамки радиатора, крепление лонжерона переднего правого, экран передний моторного отсека – имеют повреждения вне зоны локализации удара и имеют следы старения. При этом ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещения за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» в данном ДТП. ООО «СК «Сервисрезерв» добровольно возместило убытки ПАО СК «Росгосстрах», осуществившему страховую выплату по прямому возмещению.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО3 иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. с разрешения брата ФИО2, который купил автомобиль «<данные изъяты>», приехал на нем в <адрес>, где в то время проживал. Автомобиль имел только незначительные повреждения заднего бампера, других повреждений на нем не было. Проезжая по <адрес>, приблизился к перекрестку с <адрес>. В это время со второстепенной дороги <адрес> на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>», не уступив ему дорогу. Избежать столкновения не смог, произошел контакт правой стороной его автомобиля от переднего бампера до правой задней боковины с передним левым углом автомобиля «<данные изъяты>». Кроме того, в результате столкновения его автомобиль изменил направление движения, выехал на сторону встречного движения, где столкнулся передней левой частью с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся навстречу. В результате автомобиль получил значительные повреждения, передвигаться самостоятельно не мог. На место происшествия вызвали сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. Впоследствии автомобиль был частично отремонтирован и продан.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4. под управлением ФИО5, и «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7

Как следует из объяснений представителя истца, третьего лица ФИО3, материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по главной дороге <адрес>, ему навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 В это время со второстепенной дороги улицы Голышева на перекресток выехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, не уступив дорогу двигавшимся по главной дороге транспортным средством, что привело к столкновению автомобиля «<данные изъяты>» правой стороной от переднего бампера до задней боковины с левым передним углом автомобиля «<данные изъяты>», а впоследствии выезду на сторону встречного движения и столкновения левой передней частью с автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО5 требований пункта 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ООО «СК «Сервисрезерв». Указанный страховщик осуществил страховую выплату через ПАО СК «Росгосстрах» собственнику автомобиля «<данные изъяты>», однако отказался выплачивать страховое возмещение собственнику автомобиля «<данные изъяты>», указав, что повреждения данного автомобиля не соответствуют заявленному происшествию.

Данный отказ является незаконным и необоснованным, вывод страховщика о несоответствии повреждений является противоречивым и не подтвержден достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Во-первых, осуществив страховую выплату собственнику автомобиля «<данные изъяты>», получившему повреждения от контакта с автомобилем «<данные изъяты>», ответчик фактически согласился с тем, что столкновение данных автомобилей имело место быть при указанных участниками ДТП обстоятельствах. В связи с этим отказ от возмещения повреждений автомобиля <данные изъяты>», образовавшихся в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», является нелогичным и никак не обоснован, характер повреждений не проанализирован, невозможность их образования от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» не доказана. По направлению страховщика автомобиль был осмотрен оценщиком ООО «<данные изъяты>». В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы повреждения передней левой части автомобиля, вывод об их несоответствии заявленному ДТП не сделан. Также не возникло никаких сомнений относительно механизма возникновения данных повреждений и при осмотре автомобиля другим оценщиком – ИП ФИО Кроме того, повреждения передней левой части от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» не являлись предметом трасологического исследования специалистом ООО «<данные изъяты>», их соответствие повреждениям на автомобиле «<данные изъяты>» не выяснялось. То обстоятельство, что отдельные поврежденные детали в зоне локализации удара имели следы коррозии на момент осмотра спустя 17 дней после ДТП, само по себе не свидетельствует о том, что повреждения получены при иных обстоятельствах. При этом суд учитывает, что время образования коррозии на металлических деталях с поврежденным ЛКП зависит от множества факторов, включая характер повреждений, условия хранения автомобиля до и после ДТП, возраст автомобиля, условия его эксплуатации и прочее. Доказательств невозможности образования коррозии на местах повреждения металлических деталей за 17 дней после ДТП ответчиком не представлено.

Во-вторых, как повреждения передней левой части, так и повреждения правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» полностью соответствуют заявленному происшествию. Как следует из представленных фотографий, основная часть повреждений правой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» представляют собой однородные скользящие следы с механизмом образования спереди назад, проходящие последовательно через передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, на высоте 0,4-0,75 м. Характер этих повреждений явно свидетельствует об одномоментности их образования, в том числе, при описанных истцом обстоятельствах. Наличие признаков блокирующего удара на правой передней двери не свидетельствует о невозможности образования всех повреждений в результате одного происшествия, при этом следует учитывать, что в момент контакта автомобили находились в движении, могли менять направление движения, что приводило к разнонаправленности воздействий на контактирующие поверхности.

Представленное ответчиком заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. не опровергает объяснений истца, поскольку основано на неполном исследовании доказательств, содержит противоречивые выводы, выполнено лицом, не имеющим необходимой квалификации и достаточного опыта.

Так, заключение ООО «<данные изъяты>», как в нем указано, выполнено экспертом ФИО1, сведений об образовании и стаже работы которой в должности эксперта не указано. В качестве единственного документа, подтверждающего ее квалификацию, представлен диплом о профессиональной переподготовке, выданный Негосударственным образовательным частным учреждением высшего образования «<данные изъяты>» от <данные изъяты>., подтверждающий прохождение ФИО1 профессиональной переподготовки по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» в объеме 250 часов. Сведений о присвоении ФИО1. квалификации эксперта в области трасологии диплом не содержит.

Из содержания заключения следует, что ни один из трех участвовавших в ДТП автомобилей специалистом ООО «<данные изъяты>» не осматривался, а фотографии повреждений были предоставлены только по одному автомобилю «<данные изъяты>», а потому специалист объективно не мог провести исследование о соответствии повреждений автомобилей заявленному ДТП. В качестве определения габаритов и размеров выступающих частей автомобиля «<данные изъяты>», как указано третьим лицом ФИО3, использована фотография автомобиля иной модификации по сравнению с участвовавшим в ДТП автомобилем.

Как следует из текста заключения ООО «<данные изъяты>», вывод о невозможности образования повреждений правой стороны автомобиля «<данные изъяты>» в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>» сделан на основании измерений высоты расположения массива трасс на деталях автомобиля «<данные изъяты>» в диапазоне 0,4-0,6 м и 0,6-0,75 м. При осмотре фотографии аналога автомобиля «<данные изъяты>» специалистом сделан вывод о том, что в результате контакта с деталью следообразующего объекта – передний бампер, на деталях автомобиля «<данные изъяты>» должны остаться повреждения на высоте около 0,28-0,5 м от опорной поверхности, а в результате контакта с передним крылом и блок-фарой – на высоте 0,6-0,8 м от опорной поверхности. При этом специалистом сделан вывод о том, что отсутствие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» в диапазоне 0,28-0,4 м исключает возможность причинения повреждений в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Однако, приходя к такому выводу, специалистом не учтено, что передний бампер автомобиля «<данные изъяты>», судя по представленной фотографии аналога, имеет выпуклый профиль с максимальным выступанием на уровне 0,4-0,5 м. Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», участвовавшего в ДТП, специалистом не осматривались, сведений о том, участвовала ли в контакте нижняя часть переднего бампера ниже 0,4 м от опорной поверхности, не имеется. В связи с этим отсутствие повреждений на автомобиле истца, расположенных ниже 0,4 м от опорной поверхности, явно не достаточно для вывода о несоответствии повреждений заявленному ДТП.

Исследование специалистом ООО «<данные изъяты>» повреждений заднего бампера не имеет доказательственного значения, поскольку данные повреждения не относятся к данному ДТП и не учтены в смете восстановительного ремонта.

Исследование повреждений в передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» специалистом ООО «<данные изъяты>» не производилось.

При этом, несмотря на наличие у страховщика права осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред (статья 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), ООО «СК «Сервисрезерв» не приняло никаких мер к осмотру автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», объективному выяснению и фиксированию объема и характера повреждений этих автомобиля и их соотнесению с повреждениями автомобиля истца.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения соответствия повреждений заявленному ДТП. В назначении такой экспертизы судом было отказано, поскольку в результате бездействия страховщика, выразившегося в не проведении осмотра всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, утрачены объективные следы, которые могли быть представлены для экспертизы, а имеющихся фотографий повреждений одного автомобиля явно недостаточно для выяснения интересующих суд вопросов.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений деталей передней левой части автомобиля не входит в зону локализации либо не видна на имеющихся фотографиях, опровергаются результатами осмотра автомобиля ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО. в обоих актах все повреждения отнесены к данному ДТП.

В целом, стороной истца доказано, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», учтенные в заключении об оценке, причинены в результате заявленного происшествия. Об этом также свидетельствуют последовательные и непротиворечивые объяснения всех участников ДТП на месте, отсутствие каких-либо сомнений в подлинности ДТП у сотрудников ГИБДД, оформлявших происшествие на месте. На запрос суда Управлениями ГИБДД УМВД России по Ярославской области и по Владимировской области сообщено, что иных ДТП, помимо рассматриваемого, с участием автомобиля «<данные изъяты>» не зарегистрировано.

Достаточных и достоверных доказательств того, что заявленные повреждения образованы при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Таким образом судом установлены основания для взыскания страхового возмещения. Размер ущерба, определенный ИП ФИО. в 122 400 рублей. ответчиком не оспаривается.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С учетом конкретных обстоятельств дела. в том числе, индивидуальных особенностей истца, характера нарушения, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости. суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, взысканной судом, то есть 61 200 рублей (122 400 / 2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом правовой и фактической сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях) указанные расходы подлежат возмещению в пределах 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 122 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 61 200 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в бюджет государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин