Решение № 7-373/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 7-373/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-373/2019
г. Вологда
29 апреля 2019 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2019, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 от 07.02.2019 № УИН №... в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 07.02.2019 № УИН №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, ссылаясь на нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «...» М.А.Н., выехавшим на полосу встречного движения и спровоцировавшем дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно показал, что перед выездом на перекресток он видел приближающийся справа автомобиль М.А.Н. и остановился, чтобы его пропустить, после чего произошло столкновение.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, поддержал, считал, что ФИО2 также нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1, просит решение отменить, ссылаясь на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 в 12 часов 15 минут у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак №... под управлением М.А.Н., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу ФИО2, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что оспаривается инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при их рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.03.2019 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева