Решение № 2-405/2020 2-405/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-405/2020

Дело № 2-405/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 22 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, мотивируя требования тем, что им и ответчице принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, оставшейся нам после смерти их матери. Их мать, ХХХ, умерла <...>, после ее смерти осталось указанное имущество. Сразу после смерти матери ответчица поменяла замки в квартире и стала проживать в ней. Передать им ключи от квартиры ответчица отказывается, желает проживать там одна. Кроме того, поскольку в квартире только две жилые комнаты, а собственников три, у каждого из них свои семьи, отношения с ответчицей сложились неприязненные, то проживание в данной квартире всем вместе, установив порядок пользования жилым помещением, невозможно. Они неоднократно обращались к ответчице с предложением продать квартиру и поделить сумму от ее продажи согласно принадлежащим им долям, но ответчица согласия на продажу квартиры не дает. С момента возникновения у них права собственности и по настоящее время в квартире они проживать не могут и не могут пользоваться принадлежащими нам долями. В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ впадение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Согласно данным сайта «Авито» стоимость арендной платы двухкомнатной квартиры в месяц составляет в среднем 6 750 рублей. Право собственности на квартиру у них возникло <...>, именно с этого времени они имеют право на получение от ответчицы ежемесячной компенсации за пользование принадлежащей им 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Исходя из стоимости аренды за квартиру с учетом размера доли, находящейся в их собственности, размер компенсации за период с <...> по <...> в пользу каждого собственника рассчитывается по следующей формуле: 6750 / 3 х 6 месяцев = 13 500 рублей. Поскольку ответчица намерена проживать в указанной квартире одна и в дальнейшем, то полагают, что необходимо установить ежемесячную компенсацию в размере 2 250 рублей в пользу каждого сособственника за фактическое пользование 2/3 долями в квартире, расположенной по адресу <...>.

Просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию за пользование 1/3 долей в вышеуказанной квартире, за период с <...> по <...> в размере 13 500 рублей, каждому. Установить ежемесячную компенсацию в размере 2 250 рублей, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере 2250 рублей, каждому, за фактическое пользование 1/3 долей в квартире, начиная с <...>.

В дальнейшем истцы изменили свои исковые требования, в настоящее время просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию за пользование 1/3 долей в вышеуказанной квартире, за период с <...> по <...> в размере 17 100 рублей, каждому. Определить порядок пользования жилым помещением спорной квартирой, выделив в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 13,5 кв.м., ФИО4, ФИО3 жилую комнату, площадью 15,1 кв.м., остальные помещения – коридор, кухню, санузел, ванную и лоджию оставить метами общего пользования. Измененные требования обоснованы тем, что <...> ими были получены ключи от спорной квартиры. В ходе судебного заседания ФИО2 пояснила, что не намерена препятствовать им в пользовании данной квартиры. Поскольку в настоящее время у них имеются ключи от квартиры, иные препятствия со стороны ответчицы отсутствуют, считают необходимым изменить окончания периода взыскания – даты получения ими ключей, то есть <...>. Кроме того, просят определить порядок пользования жилым помещением, как сособственникам. Согласно техническому паспорту на квартиру, она является двухкомнатной. Полагают возможным выделить в пользование ответчицы меньшую комнату, размером 13,5 кв.м., в их пользовании оставить комнату, размером 15,1 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Буробина О.И. исковые требования, изменения к ним, поддержали, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, изменении к нему.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в связи с чем, суд, с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представитель Чепуров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что отсутствуют доказательства того, что со стороны ответчицы были созданы препятствия для доступа в квартиру, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации. <...> ФИО2 не было дома, поскольку в период с 02 по <...> она находилась в санатории. Относительно заявленных требований об определении порядка пользования квартирой также возражали, полагали, что все комнаты в квартире являются общими и все собственники имеют право ими пользоваться в равной мере. Поддержали поданное заявление о взыскании судебных издержек, просили его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, каждому, принадлежит по 1/3 доли в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <...>.

В указанном жилом помещении зарегистрирован 1 человек – ФИО2, что подтверждается справкой МУП «Жилкомсервис» <...> от <...>.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за пользование их долями в квартире, истцы указали, что после смерти их матери ХХХ осталась спорная квартира. Сразу после смерти матери ответчица поменяла замки в квартире и стала проживать в ней. Передать им ключи от квартиры ответчица до <...> отказывалась. Они неоднократно обращались к ответчице с предложением продать квартиру и поделить сумму от ее продажи согласно принадлежащим им долям, но ответчица согласия на продажу квартиры не дает. С момента возникновения у них права собственности и по настоящее время в квартире они проживать не могут и не могут пользоваться принадлежащими нам долями. Следовательно, ответчик препятствует им в пользовании спорной квартиры.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцами имущества, приходящегося на их долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов, причинно-следственная связь с действиями ответчика возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Истцы в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящихся на их долю в период, указанный ими в исковом заявлении, изменении к нему, а именно с <...> по <...>, а также виновного поведения ответчика ФИО2 выразившегося в создании препятствий пользования спорной квартирой.

По запросу суда представлен материал <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. Из рапорта сотрудника полиции следует, что <...> в 18.39 часов сообщила ФИО1 о том, что не может попасть в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Определением участкового уполномоченного полиции <...> от <...> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе проверки было установлено, что по адресу: <...> проживает ФИО2 1/3 доли в указанной квартире принадлежит ее сестре ФИО1 ФИО1 с мужем пришли к ФИО2 и стали стучаться, но дверь ФИО2 не открыла, так как находилась на отдыхе в <...>

Факт нахождения на отдыхе в санатории подтверждается представленными суду ФИО2 документами.

Суд, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате компенсации сособственникам вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел квартиры между сторонами не производился и вопрос о порядке пользования жилым помещением до изменения исковых требований не ставился, следовательно, в удовлетворении заявленных требований в этой части надлежит отказать.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20 ноября 2008 года N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования судом всех фактических обстоятельств дела.

Как судом установлено и не оспаривалось сторонами, истцы ФИО4 и ФИО3 в спорной квартире не проживают, между сторонами на момент рассмотрения дела порядок пользования квартирой не сложился.

Из технического паспорта по состоянию на <...>, следует, что спорное жилое помещение – квартира, состоит из двух изолированных комнат, площадью 13,5 кв.м и 15,1 кв.м, в которой также имеется коридор, площадью 7,7 кв.м., кухня, площадью 6,9 кв.м., санузел, площадью 1,2 кв.м., ванная комната, площадью 2,6 кв.м., лоджия, площадью 1,5 кв.м.

Технические характеристики спорной квартиры позволяют проживание в ней нескольких семей, принадлежащие каждой из сторон доли не имеют признаков незначительных.

Предложенный истцами вариант порядка пользования жилым помещением является наиболее целесообразным, соответствует размерам долей в праве общей долевой собственности, при этом максимально соблюдаются права всех собственников.

Так, истцам ФИО4 и ФИО3, являющимся по отношению друг другу близкими родственниками и владеющими в совокупности 2/3 доли в общей долевой собственности, должна быть предоставлена в пользование жилая комната площадью 15,1 кв.м.

Ответчику, как собственнику 1/3 доли в квартире предоставляется в пользование комната площадью 13,5 кв.м.

Местами общего пользования необходимо определить коридор, площадью 7,7 кв.м., кухню, площадью 6,9 кв.м., санузел, площадью 1,2 кв.м., ванную комнату, площадью 2,6 кв.м., лоджию, площадью 1,5 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО2 при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией <...> от <...> об оплате юридической помощи, соглашением <...> от <...>.

Согласно заявлению, ФИО2 просит взыскать с каждого из истцов в ее пользу по 7500 рублей, поскольку истцы не являются солидарными истцами, напротив, каждым из них заявлены самостоятельные требования.

Поскольку судом удовлетворяются частично исковые требования истцов (одно требование из двух), следовательно, в силу положений ст. 98 ГПК РФ как с ФИО4, так и с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 3750 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - 2-х комнатной квартирой <...><...>, Республики Башкортостан, следующим образом: выделить в пользование ФИО1 и ФИО3: жилую комнату, площадью 15,1 кв.м. (№ 2 на плане Технического паспорта от <...> года), в пользование ответчика ФИО2 выделить жилую комнату площадью 13,5 кв.м. (<...> на плане Технического паспорта от <...>).

Признать местами общего пользования в жилом помещении - 2-х комнатной <...> Республики Башкортостан между ФИО1, ФИО3 и ФИО2: коридор, площадью 7,7 кв.м. (<...>), кухню, площадью 6,9 кв.м. (<...>); санузел, площадью 1,2 кв.м. (<...>); ванную комнату, площадью 2,6 кв.м. (<...>); лоджию, площадью 1,5 кв.м. (<...>).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, квартирой <...>, расположенной по адресу: <...> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>