Решение № 2-704/2017 2-704/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании денежной суммы, мотивировав свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке. Согласно данному соглашению, ответчики были обязаны в срок до <дата> подготовить документы для заключения основного договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По данному соглашению была передана денежная сумма в размере 100000 рублей. Однако в указанные в соглашении сроки, ответчики свои обязательства не выполнили, а именно: задолженность по коммунальным услугам не оплачена, на регистрационном учете состоят третьи лица, земельный участок не прошел межевание и не поставлен на кадастровый учет в границах, на земельном участке находится самовольно возведенный объект недвижимости (литер Б) и реконструкция в жилом доме (литер А). На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей в солидарном порядке.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму 5 361 рубль за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

<дата> представитель истца ФИО1- <ФИО>6, действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных исковых требований к ответчику ФИО4, в связи с исполнением последней обязательств по возврату денежных средств в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- <ФИО>6, действующая на основании доверенности, отказалась от заявленных исковых требований к ответчику ФИО5 в полном объёме, в связи с исполнением последней обязательства по возврату денежных средств в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заседании от <дата>, ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования о возврате суммы аванса признали в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате судебного слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 заключено соглашение о задатке на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Согласно указанному соглашению о задатке ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 получили от истца 100 000 рублей, что подтверждается распиской. Из соглашения о задатке следует, что данная сумма была передана в качестве задатка, по обязательству совершения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, в срок до <дата>.

Судом установлено, что истец отказался от совершения сделки. Данные обстоятельства признаны сторонами и не оспаривались в судебном заседании.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, указала, что сумма, переданная, ответчиком является авансом, в связи с чем, подлежит возврату ответчиками.

ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей каждый) возвратили истцу ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, что подтверждается расписками в получении указанных денежных средств от <дата> и <дата>.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что 50 000 рублей, внесенных истцом в качестве аванса, ответчиками ФИО2, ФИО3 до настоящего времени не возвращены.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей, по 25000 рублей с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5361 рубль.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений п. 37, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а не платой за пользование денежными средствами.

<дата> ФИО4, ФИО5 в адрес истца ФИО1 была направлена претензия, согласно которой сторона предлагала заключить договор купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, что подтверждается чек-ордером <номер> от <дата>, и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно квитанции-договору <номер> от <дата>.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - госпошлина в размере 1700 рублей.

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, а также характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя -10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, по 850 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова