Решение № 2-170/2018 2-170/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-170/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Леваши 17 мая 2018 года

Федеральный суд Левашинского района РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

при секретаре Рабадановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Леваши дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывает в обоснование иска, что он работал в должности заместителя главы Администрации муниципального образования «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района РД, и с этой должности его уволил своим распоряжением 10 апреля 2018 года по сокращению должности глава Администрации указанного муниципального образования. Считает увольнение незаконным, поскольку его не уведомили за 2 месяца вперед о сокращении. Просит восстановить его на работу в прежней должности, взыскав с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В связи с заявленным в судебном заседании отказом истца ФИО1 от иска в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, судом своим определением от 17.05.2018г. отказ в части иска принят и прекращено производство по настоящему делу в этой же части иска.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить его исковые требования за исключением тех требований, от которых он отказался ранее. Также пояснил, что ранее в Левашинском районном суде рассматривался его иск о восстановлении на работе, так как он и ранее был уволен с его должности ответчиком, но ответчик добровольно аннулировал свое распоряжение об увольнении, после чего дело было оставлено без рассмотрения определением Левашинского районного суда от 07 февраля 2018 года в связи с повторной неявкой сторон, то есть неявкой его и главы администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» на суд. Никаких договоренностей о его увольнении в апреле 2018 года с ответчиком у него также не было. Ответчик ознакомил его с распоряжением об освобождении от занимаемой должности 12 апреля 2018 года. Считает, что ответчик не мог уволить его по сокращению должности, не предупредив его за 2 месяца до увольнения, решение депутатов Собрания МО «сельсовет Хаджалмахинский» от 10 апреля 2018 года о сокращении его должности также является незаконным из-за отсутствия кворума. Просит восстановить его на прежней должности, а также возместить моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, перенесенных им в связи с незаконным его увольнением.

В судебном заседании глава Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил при этом, что в конце прошлого года также увольнял истца с его должности, но истец подал в суд, затем они договорились с истцом, что он поработает еще до апреля 2018 года, а затем будет уволен. После этого судом дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе было оставлено без рассмотрения по желанию сторон, а он (ФИО2) аннулировал свое распоряжение об увольнении ответчика. Однако к апрелю 2018 года ответчик отказался увольняться, в связи с чем решением сельского Собрания депутатов должность ответчика была сокращена исходя из Постановления Правительства РД от 27 июня 2014 года, согласно которому в муниципальном образовании МО «сельсовет Хаджалмахинский» с такой численностью населения не могут быть два заместителя (сейчас остался один заместитель-секретарь). Данное решение депутатов он, как глава Администрации, поддержал, и вынес распоряжение №2 от того же числа о сокращении должности ответчика с 10.04.2018 года, с освобождением того от занимаемой должности. С вынесенным распоряжением он лично ознакомил ответчика 12 апреля 2018 года. В настоящее время должность заместителя главы Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» еще не сокращена, но скоро попадёт под сокращение.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ибрагимова А.Б., полагавшего, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению в связи с нарушением процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании распоряжения главы Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» №14 от 06.12.2011 года назначен заместителем главы Администрации данного муниципального образования.

Решением Собрания депутатов МО «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района от 10.04.2018 года №22 сокращена должность заместителя главы МО «сельсовет Хаджалмахинский» со ссылкой на постановление Правительства РД от 27.06.2014 года №295.

Распоряжением главы Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района №2 (дата не указана) со ссылкой на Постановление Правительства РД от 27.06.2014 года №295 и решение №22 Собрания депутатов МО «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района от 10.04.2018 года сокращена должность заместителя главы Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» с 10.04.2018 года и указано об освобождении от занимаемой должности ФИО1 тем же днём.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о незаконности освобождения от должности истца, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования части 2 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предупреждать работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Фактически, исходя из материалов дела и объяснений сторон, работодатель изданием распоряжения №2 от 10 апреля 2018 года уволив истца тем же числом, без предварительного уведомления истца о предстоящем увольнении, тем самым нарушил процедуру увольнения по сокращению штата работника, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе.

При этом доводы ответчика, что распоряжение об освобождении истца от должности вынесено во исполнение постановления Правительства РД от 27.06.2014 года №295 в связи с сокращением должности, не имеют значения в рассматриваемом случае как с учетом грубого нарушения процедуры увольнения работника, так и с учетом того, что в настоящее время, исходя из объяснений ответчика, должность заместителя главы Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» еще не сокращена.

Также не имеют правового значения доводы ответчика о договоренности с истцом, что последний поработает еще до апреля 2018 года, а затем будет уволен.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался с исковым заявлением о восстановлении на работе в Левашинский районный суд, и впоследствии определением суда от 7 февраля 2018 года исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Как следует из объяснений ответчика, из-за договоренностей с истцом дело было оставлено без рассмотрения, а распоряжение о его увольнении аннулировано им самим, то есть ФИО2

Суд считает, что какие-то внесудебные договоренности истца и ответчика, на которые ссылается ответчик и наличие которых не признал истец, а также предыдущее аннулированное им самим распоряжение ответчика об увольнении истца не являются предметом настоящего спора и не влияют на вывод суда по настоящему делу с учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком процедуры увольнения от 10.04.2018 года по инициативе работодателя.

Суд также учитывает, что исходя из положений ч.2 ст.23 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

С учетом положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя главы Администрации МО «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района.

По исковым требованиям в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец обосновал факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, в судебном заседании пояснил, что переживал по поводу своего незаконного увольнения и претерпел нравственные страдания по этому поводу.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при оценке причиненного истцу морального вреда исходит из требования разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а не 100 000 рублей, как того просит истец.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению лишь частично, то есть в размере 300 рублей, а в остальной своей части подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 частично.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя главы Администрации муниципального образования «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района РД.

Взыскать с Администрации муниципального образования «сельсовет Хаджалмахинский» Левашинского района РД в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме к 18 часам 18 мая 2018 г.

Председательствующий: