Решение № 2-845/2018 2-845/2018 ~ М-632/2018 М-632/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-845/2018

Дело № 2-845/2018
18 мая 2018 года
г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1», товариществу собственников недвижимости «Маяковского 29А» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» (далее - ООО «УправДом плюс 1») о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 20 декабря 2017 года из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию пешеходного тротуара у дома № 29А по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области она поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде ...., которые расцениваются как ..... Просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 2 452 рублей 45 копеек, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 981 рубля, утраченный заработок за период с 20 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников недвижимости «Маяковского 29А» (далее - ТСН «Маяковского 29А»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили взыскать заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «УправДом плюс 1» ФИО3, действующая на основании доверенности, являясь одновременно представителем ТСН «Маяковского 29А», и представитель ТСН «Маяковского 29А» ФИО4 с иском не согласились, ссылаясь на то, что ООО «УправДом плюс 1» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками многоквартирного дома выбран способ управления путем создания ТСН «Маяковского 29А», которое для оказания собственникам дома услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества привлекло ООО «УправДом плюс 1». Поскольку тротуар, на котором произошло падение истца, не включен в состав общего имущества многоквартирного дома и является бесхозяйным, у ответчиков не возникло обязательств по его содержанию. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом истцом не представлено.

Третье лицо муниципальное образование «Котлас» (далее - МО «Котлас»), извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года у дома № 29А по ул. Маяковского в г. Котласе Архангельской области ФИО1 поскользнулась и упала.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 6 марта 2018 года у ФИО1 имелись повреждения характера ..... Данные телесные повреждения могли образоваться от действия повреждающего предмета, возможно, при падении пострадавшей с высоты собственного роста 20 декабря 2017 года.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными травмами ФИО1 .... обратилась на прием к врачу .... в .... с жалобами на ...., ей был диагностирован ...., лечение у врача .... истец проходила до ..... В период с .... истец также находилась на лечении у врача .... с диагнозом: .....

Из искового заявления, пояснений истца и показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что истцу причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, травматический шок, последствием которого явились ...., она вынуждена была принимать ...., .....

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчики суду не представили.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок, где произошло падение истца, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 29А по ул. Маяковского г. Котласа, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, схемой расположения земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка.

В связи с чем говорить о бесхозяйности тротуара, расположенного на данной территории, о чем заявляет сторона ответчика, не имеет правового смысла.

Порядок управления общим имуществом, выбор способа управления многоквартирным домом регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, прилегающая к дому территория относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно пункту 42 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 29А, расположенного в <...> от 23 января 2017 года, создано ТСН «Маяковского 29А».

ТСН «Маяковского 29А» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 31 января 2017 года, основным видом деятельности ТСН является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии с п. 3.6.1 названных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8).

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (п. 3.8.10).

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При избранном способе управления домом товариществом собственников недвижимости ответчик ООО «УправДом плюс 1» не является управляющей организацией дома, выбранной собственниками помещений в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств ответчик ТСН «Маяковского 29А», осуществляя содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда высока возможность образования наледи, должным образом не обеспечил уборку придомовой территории от наледи, что повлекло падение истца и получение травмы. Ненадлежащее выполнение ТСН «Маяковского 29А»обязанностей по уборке придомовой территории находится в причинно-следственной связи с причинением истице вреда здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ТСН «Маяковского 29А» не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Таким образом, ответственным за причинение истцу вреда является ТСН «Маяковского 29А».

В связи с чем ссылка стороны ответчика об отсутствии обязанности ТСН «Маяковского 29А» по содержанию указанной территории за многоквартирным домом отвергается судом, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена обязанность органа управления многоквартирным домом по содержанию общего имущества, в том числе уборке и очистке придомовой территории.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ТСН «Маяковского 29А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании утраченного заработка и расходов, вызванных повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 работала в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО5)» в должности медицинской сестры процедурной.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие ДТП, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что ФИО1 вследствие травмы реально утратила как возможность осуществлять профессиональную деятельность, так и заработок, который мог быть фактически ею получен.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При расчете среднемесячного заработка судом учитывается общая сумма заработка за 12 месяцев (с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года), предшествовавших месяцу, в котором произошло ДТП, в размере ...., что подтверждается справкой работодателя.

При этом средний дневной заработок потерпевшей составляет .... и определен судом путем деления общей суммы на 248 (количество рабочих дней).

В соответствии с расчетом, произведенным работодателем, утраченный истцом заработок за период с 20 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года составит .... (.... х 8 рабочих дней в декабре 2017 года + .... х 17 рабочих дней в январе 2018 года + .... х 12 рабочих дней в феврале 2018 года).

Расчет суммы возмещения утраченного ФИО1 заработка представлен в материалы дела и не оспорен противной стороной.

Таким образом, с ответчика ТСН «Маяковского 29А» подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в размере ...., что находится в пределах заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истцом было затрачено на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных лечащим врачом, 2 452 рубля 45 копеек (.... - 282 рубля 70 копеек, .... - 259 рублей 20 копеек, .... - 540 рублей 55 копеек, .... - 1 370 рублей).

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с повреждением ее здоровья.

Факт нуждаемости истца в указанных медикаментах в связи с повреждением здоровья установлен материалами дела.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ТСН «Маяковского 29А» расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 2 452 рублей 45 копеек.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 981 рубля, что подтверждается договором о предоставлении медицинских и иных услуг от 6 марта 2018 года и квитанцией, имеющимися в материалах дела.

В связи с изложенным расходы истца на медицинское освидетельствование в размере 1 981 рубля подлежат взысканию с ответчика ТСН «Маяковского 29А», поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью определения характера, локализации, давности образования телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью и истец не имела возможности получить данную услугу бесплатно, судебно-медицинские исследования не входят в территориальную программу обязательного медицинского страхования и за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляются.

Поскольку ООО «УправДом плюс 1» не является надлежащим ответчиком по делу, то в иске ФИО1 к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 21 декабря 2017 года.

На основании договора ФИО2 оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 18 апреля 2018 года, 17 и 18 мая 2018 года.

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ТСН «Маяковского 29А» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 715 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Маяковского 29А» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Маяковского 29А» в пользу ФИО1 расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 2 452 рублей 45 копеек, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 1 981 рубля, утраченный заработок за период с 20 декабря 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере ...., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 85 506 рублей 42 копейки.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УправДом плюс 1» о возмещении ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Маяковского 29А» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 715 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова