Апелляционное постановление № 22-743/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Сологуб И.Г. №22-743/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Пожарской Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Михайлова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2025 года, которым представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.12.2023 ФИО2 осужден по ч.4 ст.327.1, п. «а» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начальник ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО2 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.11.2025 представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, отбыл срок, достаточный для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, представитель исправительного учреждения ходатайство о замене наказания поддержал, ущерб преступлением причинён не был. По мнению осужденного, суд формально рассмотрел его ходатайство, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данные, которые характеризовали бы его с отрицательной стороны, в постановлении суда не указаны. На основании изложенного осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в обычных условиях, начало срока отбывания наказания 13.05.2024, конец срока 30.03.2027. За период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, трудоустроен, имеет два поощрения: за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. Несмотря на то, что по мнению администрации исправительного учреждения замена назначенного ФИО2 наказания более мягким наказанием является целесообразной, из заключения психолога следует, что положительная динамика в формировании навыков необходимых для успешной адаптации осужденного отсутствует, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания относительно неблагоприятный, вероятность рецидива средняя. Помимо изложенного, в судебном заседании, из пояснений представителя исправительного учреждения, было установлено, что поощрение за добросовестное отношение к труду осужденному было объявлено лишь 29.10.2025, отсутствие поощрений за труд в более ранний период свидетельствует о том, что осужденный необходимых норм не выполнял.

С учетом изложенного, приняв во внимание совокупность данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отказал в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Данные о личности ФИО2, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им, о незаконности либо необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осужденного ФИО2 были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену судебного решения допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья