Решение № 2-3249/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3249/2020

Дело № 2-3249/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 04.06.2018 между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство оказать весь комплекс юридических и консультационных услуг истцу по представлению интересов истца по исполнительному производству № **, возбужденному в отношении ФИО3 (ныне ФИО1). В комплекс юридических и консультационных услуг, оказываемых исполнителем по договору, входило: изучение имеющихся у заказчика документов, ознакомление с исполнительным производством, представление интересов заказчика при проведении исполнительных действий, консультирование по всем возникающим у заказчика вопросам, в том числе представление интересов заказчика по реализации залогового имущества через торги (п. 1.1, 1.2 договора).

Оплата услуг по договору в сумме 50 000 рублей была передана истцом исполнителю в день подписания договора.

04.06.2018 истцом оформлена нотариальная доверенность на ФИО2, в том числе с правом на представление ее интересов в ФССП.

Между тем, ответчик не оказал истцу никаких юридических и консультационных услуг по договору от 04.06.2018, входящих в его комплекс. В частности, ответчик не изучил имеющиеся у истца документы, не знакомился с исполнительным производством, не представлял интересы истца при проведении исполнительных действий по исполнительному производству, не консультировал истца, не представлял интересы истца по реализации залогового имущества через торги в рамках исполнительного производства. Нотариальная доверенность с момента ее оформления и до настоящего времени находится у истца. Оба экземпляра договора оказания юридических услуг от 04.06.2018 с момента заключения договора и по настоящий момент также находятся у истца. Требований о передаче доверенности и экземпляра договора ответчик истцу не предъявлял, от договора оказания юридических услуг, в том числе по причине неоплаты вознаграждения либо не передачи доверенности или экземпляра договора, не отказывался.

18.11.2019 ответчику была направлена претензия об отказе от договора оказания юридических услуг от 04.06.2018 и возврате уплаченных денежных средств. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 779, 977 ГК РФ, а также положения Закона «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018 в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной по договору в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 717 рублей 26 копеек.

Истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Рамишвили И. П. в судебное заседание, при надлежащем извещении, не явились, возражений против заочного порядка судебного разбирательства не представили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 04.06.2018 между гражданкой ФИО1 (Заказчик), зарегистрированной по месту жительства в г. Пскове, и гражданином ФИО2 (Исполнитель) в г. Пскове заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать весь комплекс юридических и консультационных услуг истцу по представлению интересов истца по исполнительному производству № **, возбужденному в отношении Мозговой ** (после смены имени ФИО1) (л. д. 22).

В комплекс юридических и консультационных услуг, оказываемых Исполнителем по договору, входило: изучение имеющихся у заказчика документов, ознакомление с исполнительным производством, представление интересов заказчика при проведении исполнительных действий, консультирование по всем возникающим у заказчика вопросам, в том числе представление интересов заказчика по реализации залогового имущества через торги (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно требованиям ч.ч. 7 и 9 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании указанных норм дело рассмотрено Псковским городским судом по месту заключения и исполнения договора, а также по месту жительства истца-потребителя в г. Пскове.

Согласно преамбуле Закона РФ от 02.07.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон «О защите прав потребителей» применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд учитывает, что ответчик, являясь учредителем ООО «Агенство деловой безопасности», в общедоступной форме для неопределенного круга лиц размещает в сети Интернет информацию об оказываемых им юридических услугах, что подтверждается представленными стороной истца скриншотами интернет-страниц (51-57, 58-78). Указанное является достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без образования лица при заключении с истцом договора оказания услуг от 04.06.2018.

Таким образом суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата услуг по договору в сумме 50 000 рублей, в соответствии с п. 2.1 договора, была произведена Заказчиком в день подписания договора, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ, предусматривающей обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, ФИО1 04.06.2018 оформлена нотариальная доверенность № ** на ФИО2, предусматривающая право на представление интересов ФИО1 в ФССП (л. д. 23).

Вместе с тем, согласно доводам иска, ответчик не оказал истцу никаких юридических и консультационных услуг по договору от 04.06.2018. В частности ответчик не изучил имеющиеся у истца документы, не ознакомился с исполнительным производством, не представлял интересы истца при проведении исполнительных действий по исполнительному производству, не консультировал истца, не представлял интересы истца по реализации залогового имущества через торги в рамках исполнительного производства.

Нотариальная доверенность с момента ее оформления и до сегодняшнего времени находится у истца, также как и оба экземпляра договора оказания юридических услуг от 04.06.2018.

18.11.2019 истцом ответчику была направлена претензия об отказе от договора оказания юридических услуг от 04.06.2018, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств (л. д. 24-25).

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения им условий договора оказания юридических услуг от 04.06.2018 суду не представлено, также как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018 в сумме 50 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей», в части неоказания услуг предусмотренных договором, повлекшее нравственные страдания истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, полагая заявленный истцом размер в 50 000 рублей завышенным и не соответствующим степени нравственных страданий истца от бездействия ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, суд учитывает, что 18.11.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей (л. д. 24-25).

Указанная претензия не была получена ответчиком, возвращена в адрес отравителя 23.12.2019 (л. д. 28).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику возвратить денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в судебном заседании не установлено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, он, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Расчет неустойки за период с 03.01.2020 (11-й день после возврата претензии в адрес отправителя) по 04.07.2020 составляющей 276 000 рублей (50 000 рубля x 3% x 184 дня) и сниженной истцом до 50 000 рублей, является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, однако, как мера имущественной ответственности должника, в данном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку в тридцать пять раз превышает двукратную ключевую ставку, установленную Банком России в период нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание отсутствие последствий нарушения обязательства, заявленный истцом период и размер взыскиваемой суммы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое осталась без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 35 000 рублей (50 000 + 10 000 + 10 000/2).

По своей правовой природе данный штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По изложенным выше основаниям суд полагает указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истцом представлены ордер от 06.07.2020 № **, выданный адвокатом адвокатского кабинета «Справедливость» Рамишвили И. П., квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.06.2020 и 06.07.2020, о внесении денежных средств в сумме 45 000 рублей в кассу адвокатского кабинета «Справедливость» (л. <...>).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем проведенной представителем работы в интересах истца, считает заявленную сумму расходов в размере 45 000 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 26 копеек, подтвержденные банковским чеком-ордером от 10.03.2020 (л. д. 9).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 582 рубля 74 копейки, из которых 282 рубля 74 копейки – государственная пошлина по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018, в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 1 717 рублей 26 копеек, а всего 91 717 (девяносто одну тысячу семьсот семнадцать) рублей 26 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 74 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 г.