Решение № 12-55/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-55/2017

Мировой судья Карих Н.И. Дело № 12-55/2017


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Слепцова Е.Н.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Подзолковой Т.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и протест Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04 октября 2017 года прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевшая ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, направить дело мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Считая постановление незаконным, Алексеевский межрайонный прокурор Белгородской области принёс протест, в котором, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело иному мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – помощник Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области Подзолкова Т.В. доводы протеста поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить и дело возвратить иному мировому судье на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 с доводами жалобы и протеста не согласна, просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и протест Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, протест подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 дали противоречивые показания, а показания свидетелей Ч.И.В., С.А.А., Г.А.Н. вызывают у мирового судьи сомнения в их правдивости.

При этом, в целях устранения противоречий в показаниях, мировым судьей не созданы условия для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

При рассмотрении дела не было исследовано вещественное доказательство – сотовый телефон «Самсунг» с записью оскорблений. Ходатайство потерпевшей ФИО2 о приобщении к материалам дела аудиозаписи от 19.07.2017 года было оставлено без удовлетворения, при этом вывод о невозможности установления даты и времени создания аудиозаписи был сделан преждевременно, без осмотра и прослушивания в присутствии сторон и выяснения их мнения.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Передача дела иному мировому судье Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не предусмотрена (п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований для изменения подсудности дела не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Протест Алексеевского межрайонного прокурора Белгородской области удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 04 октября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение вынесено и изготовлено 02.11.2017 года.