Апелляционное определение № 33-47226/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Захарова Л.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, Шон Т. А., ФИО4, ФИО5 к СНТ "Ларюшино-2" о признании решения общего собрания недействительным в части,

по частной жалобе СНТ "Ларюшино-2" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока.

У С Т А Н О В И Л :

СНТ « Ларюшино-2» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против восстановления СНТ "Ларюшино-2" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Шон Т. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО2, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против восстановления СНТ "Ларюшино-2" пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик СНТ "Ларюшино-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СНТ « Ларюшино-2» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлена без удовлетворения.

Частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе СНТ « Ларюшино-2» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ФИО3.

На указанное определение СНТ « Ларюшино-« 2 подана частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Оставляя без удовлетворения заявления СНТ « Ларюшино-2» суд исходил из того, что мотивированное определение изготовлено <данные изъяты> и направлено в адрес сторон, представитель СНТ "Ларюшино-2" по доверенности ФИО8, присутствовал при рассмотрении вышеуказанного заявления <данные изъяты> (т. 10, л.д. 150), представил письменные возражения, при оглашении резолютивной части определения суда был разъяснен срок и порядок обжалования определений о взыскании судебных расходов.

С частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока СНТ "Ларюшино-2" обратилось <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Так, из материалов дела усматривается, что определение суда от <данные изъяты> направлено СНТ « Ларюшино-2» только 29. 04.2025 года, согласно отчету об отслеживании 80112607990588 и получены ответчиком <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06. 2021 г. <данные изъяты> « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного срока выдачи или высылка копии судебных постановлений лицам, участвующим в деле.

Частная жалоба на указанное определение ответчик подал <данные изъяты>, то есть в пределах 15 дневного срока, установленного законом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, которым СНТ « Ларюшино-2» восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока – отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить СНТ « Ларюшино-2» пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело возвратить в тот же суд.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.