Решение № 2-453/2018 2-453/2018~М-34/2018 М-34/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-453/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 108800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 279,70 рублей, расходы по изготовлению копий материалов, направленных в суд 445 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ТЕАНА 2.5 ПРЕМИУМ, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ 5231А, г/н№, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО. По факту ДТП ФИО2 обратился к ответчику с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО, предоставив на осмотр транспортное средство. Ответчиком в пользу истца была произведена выплата по страховому случаю в сумме 228000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «Оценочная Группа «Альфа», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 336800 рублей. Оценочные услуги составили 6300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием о доплате денежных средств в размере 108800 рублей. В выплате недоплаченной части страхового возмещения страховая компания истцу отказала, ввиду того, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной судебной экспертизой возражений не имеет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований сумму штрафа просил снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ТЕАНА 2.5 ПРЕМИУМ, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля БМВ 5231А, г/н№, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов.

Страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 228000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Оценочная Группа «Альфа» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная Группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 336800 рублей. Оценочные услуги составили 6300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с результатами экспертного исследования, с требованием возмещения невыплаченной части страхового возмещения.

Из ответа ответчика на претензию истца следует, что удовлетворить требования истца ответчик отказался, поскольку представленное экспертное заключение ООО «Оценочная Группа «Альфа» не соответствует требованиям Положения о Единой методике.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 01.02.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ТЛСЭ» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «ТЛСЭ» ФИО5, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 324800 рублей.

Заключение ООО «ТЛСЭ» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена при изучении материалов дела и административного материала по факту ДТП.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что до обращения истца в суд ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 228000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 324800 рублей, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммой страхового возмещения (228000 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96800 (324800-228000) рублей.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 6300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке телеграммы в размере 279,70 рублей.

Следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положения ст.333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по составлению претензии (квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Абсолют Траст» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1500 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов к исковому заявлению (квитанция-договор ООО «АЗАЛИЯ» №) в размере 445 рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3262 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 96800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6300 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 279,70 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по изготовлению копий документов к исковому заявлению в размере 445 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 3262 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья