Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-802/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сильченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4», администрации города Ивантеевки Московской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4» и администрации города Ивантеевки Московской области (далее по тесту – ООО «УРЭП № 4», администрация) о возмещении ущерба в размере 840400 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 29 мая 2017 года на её автомобиль марки «Ниссан Террано», 2014 года выпуска, который был припаркован недалеко от <адрес>, упало дерево. Падение деревья произошло в связи с тем, что со стороны ответчиков допущен ненадлежащий контроль за состоянием зелёных насаждений на придомовой территории. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. На место происшествия был вызван участковый, который в ходе осмотра зафиксировал повреждения автомобиля. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины составила 815400 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель администрации против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Ивантеевка Московской области, утверждёнными Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 19 июня 2015 года № 106-РВ, обязанность по содержанию зелёных насаждений возложена на юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать содержание зелёных насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Администрация не является лицом, ответственным за содержание территории, на которой росло упавшее дерево. Падение дерева имело место на придомовой территории, ответственность за которую, в том числе за зелёные насаждения, несут собственники помещений многоквартирного дома, либо избранная ими на основании договора управляющая компания – ООО «УРЭП № 4». Кроме того сама истец своим поведением проявила грубую неосторожность и в нарушение закона припарковала автомобиль не в специально отведённом для хранения автотранспорта месте, а в непосредственной близости к зеленым насаждениям. Также представитель администрации пояснила, что падение дерева произошло вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории города 29 мая 2017 года, выразившейся в аномальных погодных условиях и не является следствием противоправных действий (бездействий) третьих лиц.

Представитель ООО «УРЭП № 4» в судебном заседании против заявленных требований также возражала и пояснила, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО «УРЭП № 4» управляет домом № 6 по улице Трудовая города Ивантеевки. Согласно договору управления в обязанности управляющей компании не входит вырубка деревьев, расположенных около указанного дома. Кроме того ООО «УРЭП № 4» обслуживает земельный участок, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в пределах границ данного участка. Упавшее дерево располагалось за пределами границ земельного участка. В связи с чем за надлежащим состоянием зелёных насаждений должен следить собственник земельного участка, а именно администрация.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан Террано, 2014 года выпуска, регистрационный знак №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2017 года следует, что 29 мая 2017 года ФИО1 припарковала свою автомашину возле <адрес>. Примерно в 16.00 она увидела в окно, как на её машину падают деревья, в результате чего автомобиль полностью потерял свою функциональность, так как пришёл в негодность.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УРЭП № 4».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, в том числе фотографий прилегающей территории, усматривается, что транспортное средство, принадлежащее истцу, располагалось рядом с домом № 6 по улице Трудовая. Дерево, упавшее на транспортное средство истца, располагалось на прилегающей придомовой территории.

Земельный участок при указанном многоквартирном доме площадью 1811 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

Согласно схеме расположения земельного участка по указанному адресу, представленной со стороны администрации, упавшее дерево располагалось на расстоянии 4,9 м. от границы земельного участка.

Представитель ООО «УРЭП № 4» не оспаривал тот факт, что упавшее дерево располагалось за границами земельного участка при многоквартирном доме.

Оценивая лицо, которое обязано следить за надлежащим состоянием зелёных насаждений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу части 3 статьи 42 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» (далее по тексту – Закон о благоустройстве) собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций;

в) производить комплексный уход за газонами, систематический покос газонов и иной травянистой растительности на территории муниципальных образований, а также за пределами муниципальных образований на территории, прилегающей к объектам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о благоустройстве собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

Частью 3 указанной сттаьи предусмотрено, что на придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории в пределах земельного участка в отношении которого проведен кадастровый учет, являются:

а) организации, осуществляющие управление многоквартирными домами;

б) товарищества собственников жилья или кооперативы (жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы), осуществляющие управление многоквартирными домами;

в) собственники помещений, если они избрали непосредственную форму управления многоквартирным домом и если иное не установлено договором.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, не входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за благоустройство прилегающей территории являются собственники земельного участка, в случае, если собственность на земельный участок не разграничена - органы местного самоуправления.

Исходя из толкования указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственность за надлежащее состояние зелёных насаждений, а именно упавшего дерева, несёт орган местного самоуправления. Как установлено судом выше, упавшее дерево находилось за пределами сформированного земельного участка при многоквартирном жилом доме № 6 по улице Трудовая, входящим в состав общего имущества, что исключает его обслуживание управляющей организацией.

Ссылка представителя на пункт «а» части 4 указанной выше статьи суд не может признать обоснованной, так как она распространяется на собственники объектов капитального строительства (помещений в них), а не собственников помещений в многоквартирном жилом доме, границы ответственности для которых установлены иной нормой, а именно частью 3 этой же статьи.

Вместе с тем суд не находит установленным факт ненадлежащего контроля со стороны органа муниципальной власти за состоянием упавшего дерева.

При рассмотрении спора стороны не оспаривали тот факт, что 29 мая 2017 года на территории Московской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, в том числе сильный ветер.

В подтверждение своих возражений администрацией в материалы дела представлена справка-доклад оперативной обстановки по чрезвычайным ситуациям и происшествиям на территории Московской области, сложившейся к 06.00 30 мая 2017 года, в соответствии с которой в результате прохождения грозового фронта, сопровождающегося усилением ветра и выпадением осадков, в период с 15.00 до 16.00 29 мая 2017 года произошло нарушение энергоснабжения в ряде районов Московской области, в том числе городском округе Ивантеевка, повреждено более 3000 деревьев, в результате падения деревьев имеются повреждения кровель домов и автомобилей, причинён вред здоровью граждан.

Согласно справке ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 29 мая 2017 года по данным наблюдений ближайшей к городу Ивантеевке автоматической метрологической станции, расположенной в Пушкино, было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление – сильный ветер с максимальной скоростью 20 м/с. Количество выпавших осадков составило 10 мм.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями администрации и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу. А именно суд не находит установленным тот факт, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии, что привело к их падению.

Суд соглашается с доводами администрации о том, что причиной падения деревьев явилось ухудшение погодных условий, а именно сильный ветер, что можно отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Вместе с тем из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево с развитой зелёной кроной, без видимых признаков аварийности и сухостойности. При этом было повалено несколько деревьев, произраставших в один ряд.

Тогда как со стороны истца, на которого возлагается бремя доказывания причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что дерево было сухим, аварийным, и что по вине ответчика своевременно не была произведена его вырубка.

Находит суд заслуживающими внимание и тот факт, что истец разместила транспортное средство в неотведённом для этого месте, а именно непосредственно на территории, где произрастали зелёные насаждения, что усматривается из фотоматериалов.

Согласно частям 3,4 статьи 18 Закона о благоустройстве размещение и хранение личного легкового автотранспорта на дворовых и внутриквартальных территориях допускаются в один ряд в отведённых для этой цели места, при этом собственники (правообладатели) транспортных средств должны размещать свои транспортные средства способом, обеспечивающим беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники по указанным территориям.

Запрещается размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец проявила грубую неосторожность, выразившуюся в том, что транспортное средство было припарковано в неположенном месте, что способствовало наступлению ущерба.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцу должно быть отказано, что исключает возмещение судебных издержек за счёт ответчиков.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 4», администрации города Ивантеевки Московской области о возмещении ущерба отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.