Апелляционное постановление № 22-3051/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 1-234/2020

Судья Зайцев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное дело №22–3051/2020

г. Астрахань 17 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

адвоката Поляковой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2020г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 20.08.2013 по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 17.02.2017 по отбытию срока наказания,

- приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 01.08.2018 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ё6.11.2018 по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Полякову В.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Буряк Е.Ю., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 31.03.2020 в г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно оглашены показания потерпевшей ФИО10 при наличии возражений осужденного, оглашение показаний потерпевшей лишило его возможности задавать вопросы.

Считает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что нарушены ст.204, 195 УПК РФ, касающиеся проведения экспертизы для установления рыночной стоимости телефона.

Указывает, что имеются иные нарушения, которые он изложит в кассационной жалобе в суд кассационной инстанции.

Государственным обвинителем Чирковой И.Д. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что встретилась со своим знакомым ФИО8, и ранее незнакомым ФИО2, по предложению ФИО2 пошли к его знакомой ФИО19 в летней кухне распивали спиртные напитки. Свой рюкзак она положила на пол. В наружном кармане рюкзака, который закрывается на молнию, находился сотовый телефон «HUAWEУ», в одном из боковых кармашков, также застегивающихся на молнию, находились 100 рублей, в кармашке во внутренней части рюкзака находились 1500 рублей. В ходе общения с ФИО9 и ФИО2 она свой телефон из рюкзака не доставала и не говорила, что он там находится. Она и ФИО8 легли спать в той же комнате, где и распивали спиртные напитки, а ФИО2 продолжал сидеть один. Проснувшись около 6 утра, она обнаружила, что внешний карман рюкзака открыт и в нем отсутствует сотовый телефон, боковые кармашки также были открыты, отсутствовали 100 рублей, остальное имущество было на месте. ФИО2 спал в соседней комнате. Обнаружив пропажу телефона и денег, она сообщила об этом ФИО9, который разбудил ФИО2 Факт кражи ФИО2 отрицал и она решила обратиться в полицию. Поскольку у нее не было средств связи, она решила обратиться к своему знакомому ФИО20 который проживает недалеко от дома ФИО21. Вместе с ФИО3 они дошли до ФИО22 и попросили вызвать полицию. Когда они вернулись, его уже там не было. Сотрудники полиции оформили ее заявление о хищении сотового телефона, стоимостью 10000 рублей и 100 рублей, ущерб составляет 10100 рублей, что является для нее значительным, так как ежемесячный доход составляет 30000 рублей с учетом проезда и проживания на месте работы в <адрес>. В совершении преступления подозревает ФИО2, так как за время их общения и распития спиртных напитков в комнату никто не приходил.

Свои показания потерпевшая ФИО10 подтвердила и на очной ставке со ФИО2

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании, в летней кухне Ольги (ФИО4) он, ФИО10, ФИО2 распивали спиртные напитки. Они с ФИО10 легли спать на диване в большой комнате. Сумку с телефоном ФИО10 оставила на полу возле дивана. Когда проснулись, ФИО10 хотела позвонить, но телефона в сумке не обнаружила. Со своего телефона он стал звонить на номер ФИО10, шли гудки, но звонка в доме слышно не было, обыскали кухню, но телефон не нашли. Решили, что телефон похитил ФИО2 и отправились на его поиски. ФИО2 отрицал факт хищения телефона. Они пошли к знакомому ФИО23 вызвали полицию. Вместе с сотрудниками полиции приехали по месту жительства ФИО2, при досмотре которого был обнаружен похищенный у ФИО10 телефон. ФИО2 сказал, что нашел телефон после их ухода.

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что распивали спиртные напитки вместе с ФИО10 и ФИО2 У ФИО10 с собой был рюкзак, который она положила рядом с диваном на пол. Во время общения ФИО10 сотовый телефон не доставала и не пользовалась им. Он и ФИО10 легли спать на диване, а ФИО2 продолжал пить пиво. Сквозь сон слышал, что ФИО2 куда-то выходил. Утром его разбудила ФИО10 и сообщила, что карман рюкзака открыт и в нем отсутствует сотовый телефон и деньги 100 рублей. Он подумал, что это мог сделать ФИО2, который на их вопросы говорил, что ничего не брал. ФИО5 обратилась к знакомому по имени ФИО24 и он посоветовал обратиться в полицию. Когда они уходили, ФИО2 оставался в домике у ФИО25, а когда они вернулись, его уже не было. Приехавшие сотрудники полиции оформили заявление о краже сотового телефона и поехали по месту жительства ФИО2, где его и задержали. ФИО2 нигде не работает, денег у него с собой не было, сотового телефона у него нет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, во дворе ее дома имеется летняя кухня. Её знакомый ФИО2, с ее разрешения и без такового приходил в указанную кухню, где иногда распивал спиртное. 30.03.2020 днем обнаружила в летней кухне ФИО2, находящегося в нетрезвом состоянии, он отказался уходить. Ночью он стучался в дом, разбудил их, хулиганил, но затем ушел. Утром к ней пришел ФИО8 и сообщил, что по приглашению ФИО2 вместе с ФИО10 ночевали в ее домике, а утром обнаружили пропажу сотового телефона ФИО12 Стали искать телефон. ФИО8 со своего телефона стал звонить на телефон ФИО10, гудки шли, но звука нигде не было слышно. Они все вместе стали искать телефон по всему двору и внутри дачного домика, передвигали всю мебель. Сотовый телефон и деньги не нашли. ФИО2 не предпринимал мер по поиску телефона и говорил, что ничего не брал. По окончанию поисков ФИО10 и ФИО8 ушли, следом за ними ушел и ФИО2 После их ухода она вновь пыталась найти похищенное имущество в дачном домике, при этом отодвигая и проверяя диван, на котором они спали, но так ничего не обнаружила. За диваном в дачном доме она нашла пачку сигарет и наушники.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2014 следует, что у ФИО2 изъят мобильный телефон «HUAWEY».

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен изъятый сотовый телефон. Потерпевшая ФИО10 пояснила, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей.

Как следует из заключения эксперта №791/1 от 25.09.2020, стоимость представленного на экспертизу сотового телефона « HUAWEY» с учетом его износа составляет 10000 рублей.

Приведенные выше и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и дать правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Все доказательства, которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела, судом исследованы.

Нарушений требований ст. 73, 297, 299, 302 и 307 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено. В соответствии с положениями ст. 302 и 307 УПК РФ в приговоре приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие осуждённого, получили оценку. Выводы, изложенные в приговоре суда по всем доводам, основаны на конкретных доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалоб, все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели, доводы сторон проверены надлежащим образом.

Показаниям потерпевшей, свидетелей, осужденного, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО11, а также других доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Проанализировав показания потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии, суд правильно признал их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии обоснованно оглашены на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер обеспечить ее явку в суд не представилось возможным. При этом в ходе предварительного следствия была проведена очная ставка ФИО2 с потерпевшей ФИО10, то есть ФИО2 не был лишен возможности оспаривать показания потерпевшей.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО11 относительно обстоятельств произошедшего, которые позволили бы усомниться в достоверности этих показаний, не содержится.

Судом дана надлежащая оценка незначительным неточностям в показаниях ФИО13, и верно указано, что данные неточности обусловлены субъективным восприятием свидетелем происходящего, физиологическими особенностями запоминания.

Показаниям осужденного ФИО2 о том, что он нашел сотовый телефон потерпевшей после ее ухода, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации.

Доводы об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение телефона, о нахождении телефона после ухода потерпевшей и намерении его вернуть, верно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения хищения сотового телефона и денежных средств; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что во время сна слышал, как ФИО2 покидал домовладение; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 о том, что они производили поиски имущества ФИО10 в домовладении ФИО11, ФИО8 осуществлял звонки на телефон ФИО10, гудки шли, но звука не было слышно, передвигали мебель, однако сотовый телефон и денежные средства так и не нашли; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что после ухода всех она вновь пыталась найти похищенное имущество, при этом отодвигала и проверяла диван, но так ничего не обнаружила, характером действий ФИО2, не обратившегося в правоохранительные органы при наличии у него сотового телефона потерпевшей.

О хищении сотового телефона потерпевшая ФИО10 указала и в своем заявлении о том, что просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО1, который, находясь в <адрес> в период с 00 часов до 6 часов 31.03.2020 из рюкзака, находящегося у дивана, тайно похитил денежные средства 100 рублей и сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, потерпевшая с осуждённым до произошедшего знакомы не были, соответственно, то обстоятельство, что в заявлении потерпевшей указано на совершение преступления мужчиной по имени ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления.

Исходя из анализа доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что ФИО2 тайно похитил имущество ФИО10, в связи с чем доводы о том, что он нашел телефон, принадлежащий потерпевшей, и намеревался его вернуть, не основаны на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Последующее изъятие сотового телефона, принадлежащего ФИО10, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение телефона.

При таких обстоятельствах, из доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что действия ФИО2 по хищению сотового телефона и денежных средств потерпевшей носили умышленный характер.

По смыслу закона, хищение признается оконченным с момента, когда лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Как следует из материалов дела, после хищения 31.03.2020 в период времени с 00 часов 10 минут до 6 часов сотового телефона и денежных средств, похищенное находилось в распоряжении ФИО1 и сотовый телефон был изъят у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия в период с 11.32 до 11.45 31.03.2020. С момента хищения и до фактического изъятия телефона потерпевшей прошел значительный промежуток времени, в течение которого и потерпевшая, и свидетель ФИО8 безрезультатно пытались дозвониться на похищенный телефон, потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за хищение сотового телефона и денежных средств.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным, поскольку ФИО2 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, судом в ходе разбирательства по делу были установлены все имеющие значение фактические обстоятельства. Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают и позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При квалификации действий ФИО2 по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывал имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер ежемесячного дохода.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения признака причинения «значительного ущерба гражданину» и иной квалификации содеянного, в том числе по ч.1 ст.158 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость похищенного сотового телефона судом верно установлена исходя из показаний потерпевшей ФИО10 и заключения эксперта №791/1 от 25.09.2020.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным ФИО2 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО10

Указанное ходатайство судом было удовлетворено и постановлением от 09.09.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость похищенного у потерпевшей телефона на 31.03.2020 с учетом его износа и нахождения в эксплуатации с 2019 г.

Заключением эксперта №791/1 от 25.09.2020 установлено, что рыночная стоимость похищенного телефона на 31.03.2020 с учетом износа и нахождения в эксплуатации с 2019 г. составила 10000 рублей.

Вопреки доводам жалоб, судебная оценочная экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации.

Данное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации, правильно признано судом допустимым доказательством. Выводы эксперта подробны, мотивированны, обоснованы, даны квалифицированным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Заключение эксперта, проводившего судебную оценочную экспертизу, соответствуют предъявляемым к нему требованиям, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию и выводы по поставленному вопросу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности не содержащих противоречий и неточностей заключения эксперта у суда не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь возращение уголовного дела прокурору, по делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК Российской Федерации, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты принимались во внимание, а обоснованные ходатайства осуждённого, защитника - удовлетворялись в установленном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 271 УПК Российской Федерации, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, суд первой инстанции во всех случаях мотивировал принятое решение по ходатайствам участников процесса.

Решение суда по результатам рассмотрения ходатайств мотивированы и основаны на законе, мотивы представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд верно учел оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО14, с которой проживает в фактически семейных отношениях, состояние здоровья, наличие сведений о заболеваниях, указанных в заключении <данные изъяты> экспертизы и ответе медсанчасти <данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд верно установил рецидив преступлений.

Судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Решение о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание назначено в соответствии требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд верно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, возможность применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда и зависит от конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 21 октября 2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

ФИО15 ФИО16