Апелляционное определение № 33-10856/2025 33-515/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Рожкова И.П.

Дело № 33-515/2026 (33-10856/2025) (гр.д. №2-654/2025)

УИД 59RS0004-01-2024-009571-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел в материал по частной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.09.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных по гражданскому делу №2-654/2025 о взыскании убытков (т.1 л.д.202-203).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 12.09.2025 заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.

В частной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО2 просит данное определение изменить, снизив размер взысканных судебных расходов. Считает, размер взысканных судебных расходов неразумным, несправедливым, несоразмерным объему оказанных юридических услуг. Обращает внимание, что проделанная работа представителя не представляет сложности.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

На основании статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений статьи 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.03.2025 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 65000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (т.1 л.д.129-131).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.07.2025 решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.03.2025 оставлено без изменения (т. 1 л.д.186-189), вступило в законную силу.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано 08.08.2025 с соблюдением сроков установленных статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляло ООО «Юридическая Фирама «Легатим» в лице М., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 25.11.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру №**, №** (т.1 л.д.205-207). Таким образом, основания для взыскания судебных расходов по делу имеются.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, фактически проделанную представителем работу по делу, объем оказанных юридических услуг, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности, сделал правильный вывод о необходимости взыскания расходов на представителя истца в размере 30000 рублей.

Судом первой инстанции в необходимой степени было учтено, что представитель истца подготовил исковое заявление по спору о взыскании убытков с Росимущества, осуществил сбор и анализ доказательств, принял участие при рассмотрении дела в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 25.12.2025, 25.02.2025 (т.1 л.д.59, 106), в судебном заседании 31.03.2025 (т.1 л.д.127).

Судом первой инстанции обстоятельства дела были оценены должным образом, разрешая вопрос размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции снизил заявленный размер с 40000 рублей до 30000 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, какими-либо доказательствами неразумности присужденных за оплату услуг представителя расходов не подтверждены. При этом стоимость юридических услуг, указанная в актах оказания услуг и оплаченная истцом, соответствует рекомендованным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, содержат необходимое обоснование, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции, при взыскании судебных расходов, приняты во внимание характер и степень сложности дела, судом заявление рассмотрено исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 N 1203-О).

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат сведений о фактах, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 12.09.2025 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - подпись