Апелляционное определение № 33А-21902/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Елисеева Т.П. Дело № 33а-21902/2026

№ 2а-3881/2026

УИД: 50RS0028-01-2026-001966-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «27» апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Белая С.Л.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным предписания о сносе (демонтаже) самовольно установленного некапитального объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

Указанное административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания №<данные изъяты> от <данные изъяты> о сносе некапитального строения (забора), установленного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда об оспаривании предписания. В обосновании ходатайства указано, что в настоящий момент предписание для административного истца трудноисполнимо, так как земельный участок вокруг забора полностью завален снегом, кроме того, в производстве Мытищинского городского суда имеется нерассмотренное дело по границам спорного земельного участка и строениям, которое напрямую затрагивает её права.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи, административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (подпункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (подпункт 2).

В силу пункта 4 указанной нормы меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, тем не менее, в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, и возможности ее избежать путем принятия испрашиваемых мер, или доказательств того, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты суд пришёл к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности его защиты без принятия таких мер в ходатайстве не приведено, документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Факт оспаривания законности решений и действий административных ответчиков, при отсутствии доказательств опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов и (или) наличия сведений, указывающих на то, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Таким образом, основания для применения мер предварительной защиты, заявленных административным истцом, отсутствуют.

Также, заслуживает внимания и тот факт, что не во всех случаях при оспаривании решения, являющегося предметом спора, имеются основания для приостановления его действия, поскольку законодательно установлена совокупность оснований для принятия мер предварительной защиты, которая в настоящем случае не установлена.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном истолковании процессуального закона.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.Л. Белая