Решение № 2-510/2017 2-510/2017(2-6928/2016;)~М-6692/2016 2-6928/2016 М-6692/2016 от 7 марта 2017 г. по делу № 2-510/2017

дело № 2-510/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общества "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного 01 июля 2008 года между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО2, с дополнительным соглашением к нему; о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 256 932 руб. 39 коп.; процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 12,19 годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 820 276 руб. 56 коп., начиная с (дата) по дату вступления в силу решения суда; об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 801 256 руб. 80 коп., а так же взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 484 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Кредитному договору № от (дата) ООО «Городской Ипотечный Банк» предоставил Заемщикам кредит по целевому назначению – приобретение квартиры, в сумме 2 210 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 12,19 % годовых, с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа 26 794 руб. 46 коп. не позднее 20 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор № преедачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.

(дата) между ответчиками и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен период реструктуризации с (дата) по (дата), в течение которого должны были вноситься ежемесячные платежи в размере не менее 15 000 руб. при этом по окончании периода реструктуризации начисленные проценты за пользование кредитом подлежали капитализации, с (дата) аннуитетный платеж устанавливался в размере 29 666 руб. 78 коп.

(дата) между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ «Восточный».

(дата) Ответчикам направлены Требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. По истечении срока, указанного в Требованиях, задолженность не была погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещаны надлежащим образом, возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчики по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск ПАО КБ «Восточный» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2 210 000 руб. сроком на 182 месяца с выплатой 12,19% годовых для приобретения жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), а заемщики в свою очередь, приняли на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами не позднее 20 числа каждого месяца, при этом размер ежемесячного платежа составляет 26 794 руб. 46 коп.

В силу пункта 5.3 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Условиями кредитного договора, п.1.5 также предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору обеспеченно залогом квартиры.

(дата) между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед заключен договор № передачи прав по закладным, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед.

(дата) между ответчиками и Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен период реструктуризации задолженности с (дата) по (дата), в течение которого они должны были вносить ежемесячные платежи в размере не менее 15 000 руб. при этом по окончании периода реструктуризации начисленные проценты за пользование кредитом подлежали капитализации, с (дата) аннуитетный платеж устанавливался в размере 29 666 руб. 78 коп.

(дата) между Европиэн Принсипл Эссэтс Лимитед и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор № передачи прав на закладную, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ «Восточный».

Со всеми условиями кредитного договора, дополнительного соглашения, договоров поручительства, ответчики были ознакомлены соответственно в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в заявлении – анкете на получение целевого кредита, кредитном договоре, дополнительном соглашении.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Между тем, исходя из положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств (дата) Банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, но в добровольном порядке указанные требования не исполнены (л.д. 55-62).

Учитывая, что принятые на себя обязательства исполняются ответчиками с существенным отступлением от условий кредитного договора, длительное время платежи по договору не вносятся, при этом в добровольном порядке требование Банка не удовлетворено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Ответчики напротив, получив денежные средства для целевого использования, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту вносят не регулярно и не в полном объем, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 2 256 932 руб. 39 коп., из них:

- 1 820 276 руб. 56 коп. - сумма просроченного основного долга;

397 775 руб. 13 коп. - просроченные проценты по кредиту;

-12 091 руб.19 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита;

- 26 789 руб. 51 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Представленный истцом расчёт задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

При расчете Банком учтены поступившие денежные суммы в счет исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу в сумме 1 820 276 руб. 56 коп., отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должниками условий договора, период неисполнения обязательства, длительное бездействие кредитора по взысканию задолженности, считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в виде: пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 12 091 руб. 19 коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере 26 789 руб. 51 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по договору займа, в связи с чем, имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 2 240 051 руб. 69 коп. (1 820 276,56 + 397 775,13 + 7 000 + 15 000).

Кроме того, требование истца о расторжении кредитного договора №, заключенного (дата) между ООО «Городской Ипотечный Банк» и ФИО1, ФИО2, с дополнительным соглашением к нему подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 12,19 годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 820 276 руб. 56 коп., начиная с (дата) по дату вступления в силу решения суда.

В соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов, за пользование денежными средствами в размере 12,19 % годовых, начиная с (дата) и по день вступления решения суда в законную силу, также являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п.1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира, с кадастровым номером 74-74-01/226/2008-377, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит на праве совместной собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области выполнена регистрационная запись за № от (дата).

В соответствии с п. 7 Закладной от (дата) предмет ипотеки оценен в 2 600 587 руб., что подверждено заключением (отчетом) № ИП ООО «Дом Оценки» от (дата).

В силу положений п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 2 251 571 руб.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от (дата), поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, прошедшим обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять представленному заключению эксперта, суд не усматривает.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, должен исходить из того, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела отчет оценщика опровергается проведенной по делу судебной экспертизой.

Указанный отчет, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут, доказательства, подтверждающие иную стоимость заложенного имущества ответчиком не представлены, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, установленной заключению эксперта ООО Агентство оценки «Гранд Истейт» от (дата), то есть в размере 2 251 571 руб.

Поскольку рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2 251 571 руб., начальная цена заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), при ее реализации составил 1 801 256 руб. 80 коп. (2 251 571 * 80%).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в равных долях следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 484 руб.66 коп., которые подтверждаются платежным поручением от (дата) №, то есть по 15 742 руб. 33 коп. с каждого.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между ФИО1, ФИО2 и ООО «Городской Ипотечный Банк», а также дополнительное соглашение № от (дата).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 240 051 (два миллиона двести сорок тысяч пятьдесят один) рубль 69 копеек, из них:

- 1 820 276 (один миллион восемьсот двадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 56 копеек - сумма просроченного основного долга;

397 775 (триста девяносто семь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 13 копеек - просроченные проценты по кредиту;

-7 000 (семь тысяч) рублей - пени за нарушение срока возврата кредита;

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" проценты за пользование кредитом по ставке 12,19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 820 276 (один миллион восемьсот двадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 56 копеек, начиная с (дата) и по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в равных долях с каждого 31 484 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 66 копеек, то есть по 15 742 (пятнадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 33 копейки с каждого.

Во исполнение обязательств с ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета залога – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), установив начальную продажную цену в размере 1 801 256 (один миллион восемьсот одна тысяча двести пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков