Решение № 2-1297/2018 2-1297/2018~М-1169/2018 М-1169/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1297/2018

Дело № 2-1297/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующей судьи: Дергуновой В.Т.

при секретаре: Болотовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 18.10.2012 года банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 113 860 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой 29,90 %, полная стоимость кредита составила 35,43 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит 18.10.2012 года путем безналичного перечисления денежных средств на его счет в банке. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Общая сумма задолженности составляет 56 551 руб. 25 коп., из них: 39 910 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 1 973 руб. 89 ко. - сумма процентов за пользование кредитом, 13 360 руб. 56 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 132 руб. 42 коп. - убытки Банка (неполученные проценты), 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений.

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 56 551 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1 896 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовала, исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривает, но просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что 18.10.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для в сумме 113 860 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 29,90 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно условиям договора должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 853,25 руб. (п.9).

Согласно Тарифов банка (л.д.19-20), заемщик обязался выплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание остатка на счете (при отсутствии операций по счету в течение 1 года): при наличии остатка на счете - в размере 30 руб., при наличии остатка на счете менее суммы комиссии - в размере остатка на счете.

При наличии просрочки оплаты начисляются штрафы: за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по

договору в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно Тарифами банка предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Услуга по направлению извещений с информацией по кредиту уплачивается в составе ежемесячных платежей в размере 29 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.8), Тарифами банка (л.д.19-20), Условиями договора (л.д.14-18), распоряжением клиента (л.д.13), выпиской по счету (л.д.10-13).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства в размере 113 860 руб. на счет заемщика №, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.10-13).

Однако, ответчик не исполняла свои обязательства должным образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 56 551 руб. 25 коп., из них: 39 910 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 1 973 руб. 89 ко. - сумма процентов за пользование кредитом, 13 360 руб. 56 коп. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 132 руб. 42 коп. - убытки Банка (неполученные проценты), 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д.10-13), где указаны внесенные в погашение кредита суммы и их распределение по назначению платежей, представленным расчетом задолженности, расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга, расчетом убытков банка, расчетом выставления штрафов (л.д.21-27).

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом периода образования задолженности, периода действия договора, внесенных ответчиком сумм. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно расчету задолженности банк просит взыскать неустойку в размере 13 360,56 руб. за период с 23.01.2015 г. по 18.05.2015 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая то, что размер неустойки составляет одну четвертую часть от всего долга и почти половину от основного долга, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1 896,54 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2012 года по состоянию на 07 июня 2018 года в размере 48 190 рублей 69 копеек, в том числе 39 910 руб. 38 копеек - сумма основного долга, 1 973 руб. 89 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 5 000 руб. - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 1 132 руб. 42 копеек - убытки Банка (неполученные проценты), 174 руб. - сумма комиссии за направление извещений, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 896 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий