Приговор № 1-537/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-537/2020

УИД 66RS0051-01-2020-002727-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 07 октября 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Щербина Е.В.,

с участием государственного обвинителя Инютиной О.В.,

защитника – адвоката Петрусенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-537/2020 по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес><данные изъяты>, не судимого, 17.08.2020 в отношении него избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.30 до 02.00 часов ФИО1, находясь во дворе <адрес>, испытывая материальные затруднения, решил совершить хищение какого-либо принадлежащего ранее не знакомому Потерпевший №1 ценного имущества, находящегося в сарае, расположенном во дворе указанного дома, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, в указанную дату и указанное время, ФИО1 подошел к сараю, расположенному во дворе <адрес> и убедившись, что никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, открыл руками запорное устройство в виде деревянной вертушки и незаконно, с целью кражи проник в сарай, используемый Потерпевший №1 в качестве иного хранилища ценного имущества, откуда умышленно, тайно и с корыстной целью похитил мопед «Рига-4», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в багажнике которого находились два гаечных ключа, которые ценности для потерпевшего не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе выполнения требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поскольку органом предварительного расследования верно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, вину признал, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Участвующие в судебном разбирательстве государственный обвинитель Инютина О.В., защитник Петрусенко В.А., не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, принимая во внимание заявление потерпевшего, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 114), суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43,60 -63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, личность подсудимого в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 87,98), не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 100), не привлекался к административной ответственности (л.д. 103), участковым уполномоченным МО МВД России «Серовский» характеризуется посредственно (л.д. 102), не имеет постоянного места работы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания его подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сазоновой Т.Д.. в сумме 2875 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в период следствия по делу, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток с подачей жалобы через Серовский районный суд. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.В.Щербина