Решение № 2-338/2017 2-3646/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» к

ФИО2 о

взыскании суммы, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Администрации <адрес>, МУП «Муниципальная недвижимость», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания <адрес>», МУПВ «Центральный»

УСТАНОВИЛ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности.

ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ «Муниципальная недвижимость» и ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>Б, общей площадью 161,2 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 1-14 (II). В 2013 г. они за счет собственных средств произвели капитальный ремонт арендуемого помещения. В 2014, 2015 г.г. из <адрес>, принадлежащей ФИО2, происходит постоянное затопление помещений ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ», что подтверждают ранее составленные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму МУПВ «Центральный» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в квартире ФИО2, в ходе которой установлено, что в нарушение строительных норм и ст. 25 ЖК РФ, собственником произведено переоборудование инженерных коммуникаций путем переноса и устройства новых, вследствие чего происходит затопление нежилого помещения ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ». МУПВ «Центральный» обратился к ФИО2 с предписанием о предоставлении разрешительных документов сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 документы не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «Центральный» составил очередной акт затопления и зафиксировал повреждения имущества ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ». В результате затопления были повреждены: ламинированный паркет – неустранимые деформации (вздутие) на стыках досок, по стенам – намокание ГКЛ, желтые пятна, пятна серого мохового налета в углу помещения, намокание и отпадение штукатурного слоя потолка, желтые пятна и пятна серого мохового налета на плитках потолка «Армстронг». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялось письмо, с целью досудебного урегулирования спора, однако ФИО2 на связь не выходит. Просили взыскать с ФИО2 стоимость причиненного заливом помещения ущерба в размере 218146 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5381 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация <адрес> и МУП «Муниципальная недвижимость».

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указав, что вред был причинен не помещению, а отделке помещения, ремонт которого был произведен за счет средств ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания <адрес>» и МУПВ «Центральный».

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным ранее. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давала пояснения по иску как в нем указано, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был затоплен кабинет, испорчен потолок, появилась плесень, вода продолжает капать до настоящего дня, произведенные ими работы не относятся к капитальному характеру, они выполнили текущий ремонт. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указывала, что при затоплении помещения, которое на праве аренды принадлежит ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ», пострадала внутренняя отделка. Текущий ремонт произведен ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ». Затопление помещений привело к ограничению в его использовании. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2.2.5, п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от 16.07.2012г. Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, а также сдать помещение «Арендодателю» по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Пункт 2.3 договора предусматривает, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и принятых на себя обязательств в пределах причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» обратилось в государственную жилищную инспекцию <адрес> с просьбой проверить и принять меры к ФИО2, указав, что происходит регулярное затопление помещений, принадлежащих ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» получило письмо от Администрации <адрес>, которая посоветовала обратиться в суд и возместить причиненный вред, что они и сделали. Указала, что документов, подтверждающих проведение ремонта в 2013 г., затрат на него, у них нет. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что в настоящее время договора аренды действует, они его не расторгали, хотя вопрос о пролонгации еще не разрешен, после систематических затоплений помещение находится в не очень хорошем помещении, в нем опасно находиться, т.к. там грибок. Указала, что по их мнению, они доказали, что в помещении они производили текущий ремонт, что состояние помещения отличается от того, которое предоставило им МУПВ в аренду. Дополнила, что поскольку они не являются собственниками указанного помещения, они обращались и к арендодателю и к собственнику помещений с проблемой, что помещение затапливается, никто из них никаких действий, кроме дачи рекомендаций обратиться в суд, не предпринял. Им известно, что Администрация выходила с иском к ответчице о допуске в квартиру, из которой помещение подвергается затоплениям, решение было вынесено, вступило в законную силу, но оно не исполнено. Также указала, что поскольку ущерб был причинен несколькими затоплениями, то и заключений об оценке несколько, каждое из них на конкретный объем повреждений. Указала, что акты о затоплении составлялись многократно, причины затоплений – переустройство помещения и бытовые заливы; вина в затоплениях на ответчице, поскольку когда до составления акта от ДД.ММ.ГГГГ сантехник ООО «Комфорт» закрыл запорную арматуру (вентиль) в вышерасположенной квартире, который отсекает подачу холодного водоснабжения на квартиру, то после закрытия последнего течь не наблюдалась, пока ответчица снова не открыла вентиль. Получив уведомление о необходимости обеспечить доступ к общедомовому имуществу она перестала пускать в квартиру сотрудников жилищной организации для осмотров, кроме того, она ограничила доступ к инженерным коммуникациям заложив их кафельной плиткой.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрации <адрес> и МУП «Муниципальная недвижимость», против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным ранее другими представителями вышеуказанных третьих лиц, в том числе изложенным в письменной форме. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации <адрес> был приобщен отзыв, из которого следует, что ООО «Элегия-ДВ» является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку собственником спорного помещения является Администрация <адрес>, по договору оперативного управления помещение передано МУПВ «Муниципальная недвижимость», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды с ООО «Элегия-ДВ». Никаких отношений между собственником помещения и истцом нет. Из договора аренды следует, что на ООО «Элегия-ДВ» не возложена обязанность проводить капитальный ремонт помещения, в силу закона и договора истец обязан производить текущий ремонт и нести расходы на его содержание. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве, просила отказать в иске. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель МУП «Муниципальная недвижимость» поддержал доводы представителя Администрации <адрес>, дополнительно указал, что в п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды указано, что арендатор по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении обязан передать «Арендодателю» помещение, не требуя возмещения средств, вложенных во все согласованные произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ничего не могла пояснить по ремонту, которое произвело ООО «Элегия-ДВ».В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что не может ничего пояснить относительно рекомендаций истцу об обращении в суд с иском в связи с затоплениями, не отрицала, что они обращались в суд с иском к ответчице о допуске в квартиру, решение вынесено, вступило в законную силу, но до настоящего времени решение не исполнено, допуск ответчица не обеспечивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК <адрес>», в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца, пояснила, что их организация осуществляла обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес> Б, в котором находится и помещение, занимаемое истцом. В течение длительного периода времени их обслуживающие организации неоднократно составляли акты о затоплении вышеуказанного помещения из квартиры ответчицы, в 2014-2015 гг. их допускали к осмотру квартиры для установления причин затопления, после получения в 2015 г. уведомления о необходимости обеспечить возможность доступа к инженерным коммуникациям, поскольку после демонтажа и замены ответчицей системы водоснабжения в ее квартире, ванны, доступ к коммуникациям был ограничен, все заложено кафельной плиткой, ответчица в квартиру для установления причин затопления больше не пускала, все затопления бытовые, вызваны самовольным переустройством ответчицей в ее квартире системы водоснабжения, ванны, в квартире ответчицы, незаконные действия ответчицы привели к причинению вреда истцу. Их вины как УК в затоплениях нет, что подтверждается в том числе тем, что после затопления ДД.ММ.ГГГГ, слесарь перекрыл воду в квартире и течь прекратилась, стояк общедомовой не перекрывался.

Ответчица, представитель третьего лица МУПВ «Центральный» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ранее, в подготовке к судебному заседанию ответчица показывала, что у нее онкозаболевание, она является инвали<адрес> группы, часто находится на лечении. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, представителей явившихся третьих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, представителя третьего лица МУПВ «Центральный».

Выслушав представителя истца, представителей явившихся третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает возможным уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ч.1 ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд учитывает, что третьи лица на стороне истца, Администрация <адрес> и МУПВ «Муниципальная недвижимость», полагают, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу, однако суд не считает возможным с ними согласиться в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение по адресу: <адрес> б, принадлежит МУП <адрес> «Муниципальная недвижимость» на праве хозяйственного ведения, Муниципальному образованию <адрес> на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между МУПВ «Муниципальная недвижимость» (арендодателем) и ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ тур» был заключен договор аренды муниципального имущества <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> б, общей площадью 161,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане I 14 (II) для использования в целях «служебное», основанием заключения договора явился договор купли-продажи №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора аренды вышеуказанного имущества. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением № общего собрания учредителей ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ тур» сменило наименование на ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» (л.д. 310), изменение зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного заседания подтверждено, что в 2013 г. истцом производился текущий ремонт помещения, переданного ему по договору аренды. Данный факт подтверждается пояснениями свидетеля ФИО5, старшего по дому, который, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения о том, что в 2013 г. арендатор нежилого помещения, находившегося в их доме, начал производить текущий ремонт, они красили стены, клеили обои, клали ламинированный паркет, устанавливали подвесные потолки, завозили гипсокартон, из него делали перегородки, что-то им обшивали, до ремонта помещение находилось в плачевном состоянии. Об обстоятельствах ремонта ему известно, поскольку в спорном помещении находится общедомовое имущество, ему приходится часто там бывать, кроме того, возле дома установлен шлагбаум, к нему на протяжении длительного периода времени обращались рабочие, которые привозили необходимые стройматериалы, также было много шума от ремонтных работ и соседи просили его узнать, когда же это все закончится. Также пояснил, что ответчица длительное время не проживала в их доме, между ней и жильцами имелся конфликт, поскольку она начала ремонт еще до того, как был произведен ремонт истцом, весь мусор складировала возле дома, не убирала, потом сдавала квартиру иностранцам, от которых по всему дому расползлись тараканы, в настоящее время с соседями конфликт исчерпан, она проживает в квартире, он видит ее, ее машину, достаточно часто, практически ежедневно.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется, они согласуются с материалами дела, пояснениями представителя истца, отчетами об убытках. С учетом изложенного, суд полагает, что ему представлены доказательства того, что ущерб от затоплений причинен отделке помещения, текущий ремонт которого производил истец. О предстоящем ремонте ДД.ММ.ГГГГ извещался арендодатель, который указал, что техническое состояние помещения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительное, ремонт помещений в силу положений договора осуществляет арендатор. Т.о. у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что ремонт являлся текущим, а не капитальным.

Суд полагает, что поскольку затопления происходили в период пользования истцом спорным имуществом на основании договора аренды, материалами дела подтверждено, что помещение было отремонтировано истцом в период нахождения в аренде у него вышеуказанного помещения, с учетом вышеуказанных положений ст. 1064 ГК РФ, которая не указывает, что вред подлежит возмещению только собственнику имущества, и ст. 622 ГК, истец вправе предъявить иск о возмещении вреда, причиненного отделке имущества, которым он владел на основании договора аренды и на которую были затрачены его денежные средства. Кроме того, согласно п. 2.2.7 договора аренды в случае необходимости ремонта помещений на момент получения в пользование, «арендатор» производит его за счет собственных средств, в силу п. 2.2.5 договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых помещений, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора сдать помещение арендодателю арендатор должен в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Суд убежден, что п. ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому по истечению срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатора обязан передать арендодателю, не требуя возмещения средств, вложенных во все согласованные произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций помещения, не ограничивает право, установленное ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Т.о. истец является надлежащим. Более того, суд полагает необходимым указать, что действия третьих лиц на стороне истца, в данном случае противоречат положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд полагает возможным прийти к данному выводу, поскольку материалами дела подтверждено, что и арендодатель и собственник спорного имущества для разрешения возникшего вопроса рекомендовали истцу обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д. 156-159).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> б, этаж 1, с ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что квартира ответчицы расположена над помещением, находящимся в пользовании истца по договору аренды.

Материалами дела подтверждается, что в период с 2014 г. по настоящее время помещение, находящееся в аренде у истца, неоднократно подвергалось затоплению и продолжает затапливаться из вышерасположенной квартиры ответчицы.

Так, из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры, отделка помещения пострадала, в ходе обследования квартиры ответчицы было установлено, что в ней произведен демонтаж сантехнического оборудования (внутриквартирной системы водоотведения, ванны), при пользовании водой произошло затопление офисных помещений, квартира находилась в антисанитарном состоянии, заявок на неисправность инженерных коммуникаций от собственника квартиры не поступало.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений, занимаемых истцом, при обследовании состояния инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире было установлено, что силами сторонних рабочих собственник квартиры произвела демонтаж внутриквартирной системы водоотведения и ванны, после работ по замене внутриквартирной системы водоснабжения не были проведены работы по заделке отверстий, которые находятся под ванной, в связи с чем при неаккуратном пользовании водой происходит затопление помещений офиса.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затопление происходит из вышерасположенной квартиры, в квартире произведен капитальный ремонт, доступа к общедомовым и квартирным инженерным сетям нет, все зашито и облицовано кафельной плиткой. При пользовании холодным водоснабжением происходит затопление. Сантехник ООО «Комфорт» закрыл запорную арматуру (вентиль) в вышерасположенной квартире, который отсекает подачу холодного водоснабжения на квартиру, после закрытия последнего течь не наблюдалась. Собственнику оставлено уведомление о предоставлении доступа к инженерным сооружениям.

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину затопления установить невозможно, т.к. инженерные коммуникации в вышерасположенной квартире заложены кафельной плиткой.

Из акта осмотра жилого помещения ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207) следует, что в квартире произведена перепланировка жилого помещения, а также переоборудование внутриквартирных инженерных коммуникаций. В том месте, где происходит затопление нижерасположенного нежилого помещения в вышерасположенной <адрес> оборудован сан. узел. Общедомовые инженерные коммуникации проходят согласно проекту, подвод воды к санузлу произведен путем прокладки труб по прихожей под полом (уложен кафельной плиткой).

Из акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину затопления установить невозможно, т.к. инженерные коммуникации в вышерасположенной квартире заложены кафельной плиткой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ течь, обнаруженная ДД.ММ.ГГГГ, не устранена.

Из обращения МУПВ «Центральный» в Государственную жилищную инспекцию (л.д. 324) следует, что в квартире ответчицы произведена перепланировка и переоборудование внутриквартирных инженерных коммуникаций, что было установлено в ходе осмотра помещения, ДД.ММ.ГГГГ ей вручено предписание о предоставлении документов на проведение ремонта (перепланировки и переоборудования) квартиры, последнее не исполнено.

По мнению суда, затопления и повреждение отделки помещения, занимаемого истцом, произошли по вине ответчицы вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей ей квартиры, в том числе изменения внутриквартирной инженерной системы.

Доказательств того, что в затоплении квартиры истца виновны иные лица, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчицей не представлено. Доказательств, что затопления происходили и происходят из общедомового имущества ответчицей суду не представлено, в свою очередь обратное подтверждается материалами дела.

Согласно отчетам №.0049 и 16-01.0050 ООО «ФИО3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» величина убытков, возникших в результате затоплений, составляет 87578 руб. и 130568 руб. соответственно, т.е. всего 218146 руб..

Суд признает данные отчеты допустимым и достоверным доказательством, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона полномочной организацией с непосредственным осмотром повреждений в помещении, находящемся в аренде у истца. Оснований сомневаться в компетентности сотрудников организации, составившей вышеуказанные отчеты, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая спор, установив факты затоплений; установив причину последних, приняв в качестве допустимых доказательств отчеты об убытках, возникших в результате затоплений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, чем причинен ущерб отделке помещения, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб в размере 218146 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оплаты истцом 7500 руб. за отчеты подтвержден материалами дела, отчеты приняты в качестве доказательств по делу, т.о. данные расходы признаны судом необходимыми. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать указанные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Истец в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг, платежное поручение на 20000 руб., факт трудоустройства представителя истца в ООО «Юста-ДВ» подтвержден приказом о принятии на работу.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 15000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Т.о., суд полагает необходимым уточненные исковые требования ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» ущерб в размере 218146 руб. 00 коп., расходы на оценку 7500 руб., расходы на представителя 15000 руб..

Кроме того, с ответчицы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину 5381 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭЛЕГИЯ-ДВ» ущерб в размере 218146 руб. 00 коп., судебные расходы 27881 руб., в том числе расходы на оценку 7500 руб., расходы на представителя 15000 руб., государственную пошлину 5381 руб. 00 коп., всего 246027 руб. 00 коп..

Ответчица вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М. В. Коржева