Приговор № 1-617/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-617/2020

КОПИЯ

Дело № 1-617


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Раменское 09 ноября 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., с участием гос.обвинителя ФИО2, защитника адвоката Медведева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 <дата>г., около 23 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 160 метрах от <адрес> в 35 метрах от <адрес> городского округа <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО1, возникших на почве взаимных оскорблений друг друга, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, неустановленный следствием острый предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, нанес ФИО1 два удара в область туловища последнего, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки тонкой кишки и забрюшинной клечатки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и непроникающее ранение грудной клетки, которое по признаку вызывающему кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что, действительно, <дата>г. около 24 часов, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО1, поскольку последний вел себя вызывающе, оскорблял его и его жену, нанес ФИО1 ножом два удара в область туловища, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается:

- карточками происшествия, из которых следует, что в 1 ОП МУ МВД России «Раменское» <дата> в 02 часа 25 минут поступило сообщение о нанесении ФИО1 двух ножевых ранения в живот, а в 01 час 33 минуты позвонила ФИО8 и сообщила, что ФИО1 в 23 часа 48 минут позвонил ей и сказал, что ранен (ножевое ранение груди и живота);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ночью <дата>г. года нанес ему два удара ножом в область грудной клетки;

- справкой ГБУЗ МО «Раменская городская больница» от <дата> об обращении ФИО1 в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская городская больница», где ему был поставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки, колото-резаная рана грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 160 метрах от <адрес> в 35 метрах от <адрес> городского округа <адрес>;

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, имевшего место <дата>;

- постановлениями и протоколами получения образцов крови для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО4 и у потерпевшего ФИО1;

- протоколом осмотра предметов - шорт, марлевого тампона, пластиковой пробирки с образцами крови и Постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу;

- заключением эксперта, установившим, что на шортах, представленных на исследовании, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО1 не исключается, от ФИО4 кровь происходить не может;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ФИО4 – его хороший знакомый. <дата> у него был день рождение, он пригласил ФИО4 со своей супругой ФИО4 ФИО5 и других приятелей. Отмечали его день рождение дома у его приятельницы Секреты Елены. Примерно в 18 часов он решил съездить на озеро, вместе с ним поехали ФИО4 и его жена Надежда, которая была за рулем а/м марки «Фольцваген». Когда ехали обратно домой, в машине возник конфликт с ФИО3, о чем они спорили, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Переехав железнодорожный переезд <адрес> городского округа <адрес>, он попросил остановить машину, они припарковались напротив завода ЗАО «Агроприбор» по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, <адрес> с ФИО3 вышли из машины, а Надежда осталась сидеть в салоне. ФИО3 открыл багажник, там находились спиртные напитки, они с ним стали их распивать. Во время распития между ним и ФИО3 снова произошла словесная перепалка, из-за чего сказать не может, и он нанес удар кулаком в область лица ФИО3, у того пошла кровь, а спустя пару секунд ФИО3 взял нож из багажника и нанес этим ножом сначала один удар в область груди, а затем второй удар в область живота. После данных ударов он сразу же отбежал от него в сторону дороги, перебежал ее, а ФИО3 с ФИО5 уехали. Он попросил о помощи у незнакомого ему молодого человека, который вызвал бригаду скорой помощи и наряд полиции;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО4, при проведении которой обвиняемый ФИО4 подтвердил вышеуказанные показания потерпевшего;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она проживает совместно с ФИО4. <дата> их позвал в гости друг ФИО3 - ФИО1, у которого в этот день был день рождение, в д. Сафоново Раменского городского округа <адрес>, к знакомой по имени Елена. Около 16 часов они приехали по данному адресу. Около 18 часов ФИО3 с ФИО1 уже находились в сильном алкогольном опьянении и решили поехать искупаться на озеро. Приехав на озеро, ФИО3 с ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, между ними произошла словесная перепалка, и они решили поехать домой. По дороге домой они неоднократно останавливались по просьбе ФИО1, между ним и ФИО3 периодически возникали конфликты из-за хамского поведения ФИО1 по отношению к ним. Переехав железнодорожный переезд в <адрес>, ФИО1 снова стал их оскорблять, потребовал остановить машину, высказывал в их адрес угрозы. Они припарковались напротив завода ЗАО «Агроприбор» по адресу: <адрес>. ФИО3 с ФИО1 вышли из машины. ФИО3 открыл багажник, где у них находилось спиртное, стали выпивать. В зеркало заднего вида она увидела, как ФИО1 снял с себя рубашку и набросился с кулаками на мужа, а после этого побежал через дорогу, стал что-то кричать, ФИО3 сел в машину, у него был разбит нос, и они поехали домой. На следующее утро ФИО3 ей сказал, что возможно задел ножом ФИО1, тогда она поняла, что ФИО3 в окно, когда они ехали в машине, выкинул нож. Полагает, что если бы не противоправное поведение потерпевшего ФИО1, который вел себя вызывающе, никакого конфликта не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата>г. около 02 часов он возвращался к себе на дачу. Возле завода ЗАО «Агроприбор» он увидел неизвестного ему мужчину с голым торсом, в шортах, который сидел на ступеньках, возле входа в здание завода, попросил вызвать скорую, в связи с тем, что у него ножевые ранения. Он увидел у данного мужчины одно ранение в области груди, другое – в области живота. Он набрал 112 и вызвал скорую помощь. Когда он делал вызов, то по телефону диспетчер спросил фамилию и имя потерпевшего, который ему представился ФИО1. По прибытии скорой помощи приехал наряд полиции, с него было взято объяснение;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что у нее есть друг ФИО1, который попросил разрешения отметить день рождение у нее дома по адресу: <адрес>, Раменский городской округ, д. Сафоново, <адрес>, на что она согласилась. ФИО1 приехал <дата>, около 15 часов приехал ФИО4 с супругой ФИО5, которая была за рулем. Сев за стол, ФИО3 начал активно наливать ФИО1 и спустя некоторое время позвал всех на озеро, около 18 часов они уехали. Около 24 часов ей по телефону позвонил ФИО1 и сообщил, что у него два ножевых ранения, и он не знает, где находится. Она позвонила в 112, время было 23 часа 48 минут.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании как письменных, так и устных доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого ФИО4, который будучи допрошенный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свою вину полностью признал и явился с повинной о совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежнего места работы характеризуется исключительно положительно, награжден почетной грамотой за высокие показатели в профессиональной деятельности, имеет на иждивении престарелую мать, дочь, <дата> года рождения, являющуюся студенткой 3 курса ВУЗа, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, явился с повинной о совершенном преступлении, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами, а явку с повинной в силу ч.1 ст.62 УК РФ учитывает при определении размера наказания.

Оснований для признания совершения подсудимым ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитываемых судом и при определении размера наказания, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, с применением к нему требований ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО4 обязан доказать суду свое исправление, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

Учитывая, что в связи с полученными потерпевшим ФИО1 телесными повреждениями, последний с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Раменского городского прокурора и взыскать с подсудимого ФИО4 в доход государства средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего, в размере <...> руб., который подсудимым признан в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства.

Меру пресечения ФИО4 – домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства: шорты, образцы крови – уничтожить.

Взыскать с ФИО4 в доход государства за стационарное лечение потерпевшего ФИО1 <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>