Решение № 2-2304/2024 2-371/2025 2-371/2025(2-2304/2024;)~М-893/2024 М-893/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2304/2024

Гражданское дело № 2-371/2025

УИД 62RS0001-01-2024-001284-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается актом о затоплении жилого помещения, составленным ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии ТСЖ «Имени Гагарина».

В результате залития помещения в квартире получили следующие повреждения:

- деформация и разбухание ламината во всех помещениях квартиры; повреждение натяжного потолка в комнатах площадью 13.2 кв.м., 18.4 кв. м., прихожей и кладовой; отслоение и деформация обоев в помещениях прихожей; разбухание дверной коробки, доборов, межкомнатной двери, а так же причинены другие многочисленные повреждения отделки.

Указанные дефекты были отражены в акте о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО5, с участием собственника <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме- ФИО3.

Согласно акту о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития принадлежащей истцам квартиры явилась неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Транспектр», рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и находящегося в ней имущества, поврежденного в результате залития, составила 296 847,30 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Кроме того, истцами понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 4168,50 руб. каждый, с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., оформлением доверенности представителю – 2400 руб., оплатой экспертных услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 116392 рубля, а так же судебные издержки: связанные с оплатой госпошлины в размере 3527,86 руб.; связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.; связанные с оплатой экспертных услуг в сумме 10000 рублей; оформлением доверенности представителю в размере 1200 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 116392 рубля, а так же судебные издержки: связанные с оплатой госпошлины в размере 3527,86 руб.; связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.; оформлением доверенности представителю в размере 1200 руб.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через канцелярию суда представила заявление о частичном признании иска, в котором указала, что признает исковые требования истцов в части материального ущерба и в части расходов по оплате госпошлины. При этом указала, что последствия признания иска ей понятны.

Ответчик ФИО9 в своем заявлении указала, что не признает исковые требования в части остальных судебных расходов. Полагает, что расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей являются завышенными, расходы на оплату доверенности она не признает, поскольку истцы не были лишены возможности самостоятельно подписать и подать свое исковое заявление в суд, расходы на оплату досудебной экспертизы она не признает, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска, а именно, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием, в размере 232784 рубля признала добровольно, признание ей иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцами при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме по 4169 рублей каждым, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

С учетом изменения размера исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3527,86 руб. каждому.

В порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО1 и ФИО2 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере по 641,14 рублей каждому.

Судом установлен факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что расходы на проведение независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, так как ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы, понесенные ФИО1 в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2, не обладающие юридическими познаниями, воспользовались правом на защиту и обратились к лицу, оказывающему квалифицированную помощь. Интересы ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлял ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составляет 2400 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего спора ФИО1 и ФИО2 понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 40000 руб., по 20 000 рублей каждым. Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов. Определение судом судебных расходов истцов на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Также взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату стоимости доверенности в размере 2400 рублей, по 1200 руб. в пользу каждого из истцов. Доводы ответчика о том, что не было необходимости оформлять доверенность, являются безосновательными, так как в силу частей 1, 2 статьи 53, части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 116392 рубля, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3527,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 116392 рубля, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3527,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1200 руб..

Решение является основанием для частичного возврата в порядке ст. 333.40 НК РФ и ст. 93 ГПК РФ налоговым органом излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 641 (шестьсот сорок один) руб. 14 коп., уплаченной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Рязани (паспорт серии №) согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №); в сумме 641 (шестьсот сорок один) руб. 14 коп., уплаченной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязани (паспорт серии №) согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.Ю. Иванова Е.Ю. Иванова