Решение № 2-957/2017 2-957/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-957/2017

Дело №2-957/2017 5 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суда гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года в г.Иваново

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с повреждением в ДТП 29.11.2016 своего автомобиля Опель Астра № по вине второго участника ДТП ФИО3, указывая, что ответчик в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока и в заниженном размере, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, указывая, что в ДТП вина водителей не является обоюдной, что следует из постановления ГИБДД от 29.11.2016(л.д.12):

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов З.А.Р., и выплаченной суммой страхового возмещения(с УТС) – 168431 рубль;

- неустойку в сумме 72425,33 рубля(расчет за период с 14.01.2017(16.12.2016 подано заявление+20 дней, за исключением праздничных) по 1.03.2017: расчет от не доплаченной суммы страхового возмещения 168431*1%*43=72425,33 рубля, л.д.5);

- в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.7).

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО4, третье лицо по делу ФИО5 – не явились.

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшив размер штрафных санкций, о чем представила заявление в письменном виде.

ФИО2 в судебном заседании иск своего доверителя уточнила, о чем представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. Просила суд, не оспаривая выводы судебного эксперта Ч.И.В.(л.д.137: стоимость ремонта с износом 243724 рубля, ывеличина УТС 8050 рублей), взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 141274 рубля(расчет:243724+8050-110500(выплачено до обращения в суд)= 141274 рубля);

- неустойку в сумме 60747 рублей 82 копейки(расчет за период с 14.01.2017(16.12.2016 подано заявление+20 дней, за исключением праздничных) по 1.03.2017: расчет от не доплаченной суммы страхового возмещения 141274*1%*43=60747,82 рубля);

- убытки по направлению ответчику до судебной претензии по почте 140 рублей(ст.15 ГК РФ);

- в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Суд, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Родниковский» № от 29.11.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец ФИО1 с 15.11.2016 является собственником автомобиля Опель Астра №, 2012 года выпуска(ПТС л.д.8).

Данный автомобиль, 29.11.2016 находящийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего на 136-км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, по вине водителя ФИО3, при управлении автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак № нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.12), получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9-10). В ДТП участвовал так же третий автомобиль - Вольво г.н. № под управлением водителя Т.А.В.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ в действиях истца и Т.А.В. нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения ГИБДД (л.д.11).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, в ДТП участвовало три автомобиля, то истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора об ОСАГО за причинителя вреда(л.д.72) 16.12.2016.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом был составлен акт осмотра №АТ7421284 от 20.12.2016(л.д.78-80: указаны дефекты эксплуатации в том числе) с фототаблицами к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в акте(л.д.81) и Заключении №АТ7421284 (л.д.82-83: установлен износ 26,60%; на сумму 231074,92 рубля), Заключении от 6.02.2017(величина УТС 500 рублей, л.д.88), ответчик признав событие страховым случаем и считая вину в ДТП водителей обоюдной в отсутствие обоснования этого(уведомление от 9.02.2017 л.д.89), произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 110500 рублей, в досудебном порядке из лимита 400 000 рублей по закону.

Однако, с выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

Согласно Заключения специалиста З.А.Р., составленного с учетом того же акта осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа(29,65%) по ценам справочника РСА, на дату ДТП, составляет с учетом износа – 261733 рубля(л.д.41), а величина УТС - 17158 рублей(л.д.19).

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 29.11.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Опель Астра №, 2012 года выпуска, величине его УТС с учетом вида повреждений, отраженных в одном и том же акте осмотра автомобиля, по определению суда от 11.05.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту <данные изъяты> Ч.И.В.(определение л.д.115-116).

Из заключения эксперта Ч.И.В. №337/2-13.4 от 26.05.2017(л.д.126-137), следует, что восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра №, 2012 года выпуска, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 29.11.2016, указанных в Справке о ДТП(л.д.9-10), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>л.д.79-80) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 29.11.2016 – составляет 243724 рубля, а величина УТС – 8050 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Ч.И.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту ТС, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Экспертом установлено, что повреждения истца, указанные в Справке о ДТП, актах осмотра различными специалистами, являются следствием ДТП от 29.11.2016 (с учетом механизма и условия образования повреждений) и могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах в проверочном материале.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистов и фототаблицы к ним, материалы административного дела по ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. В настоящее время заключение Ч.И.В. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Ч.И.В. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 243724 рубля, а величина УТС – 8050 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО3, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 141274 рубля(расчет:243724+8050-110500=141274), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 05.07.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате почтовых услуг 140 рублей по направлению до судебной претензии(л.д.15), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит от недоплаченной суммы 141274 рубля за период с 14.01.2017(16.12.2016 подано заявление+20 дней, за исключением праздничных) по 1.03.2017 - 60747 рублей 82 копейки(расчет: 141274*1%*43 дней=60747 рублей 82 копейки). При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 60747 рублей 82 копейки, без уменьшения ее размера.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 70637 рублей(расчет: 141274:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал с 15.06.2017(л.д.144), до дня рассмотрения иска по существу.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, необоснованности ранее заявленного истцом ко взысканию размера страхового возмещения(в размере 141274 рубля), суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7548 рублей 88 копеек (от суммы 9000 рублей с учетом пропорции), при документальном подтверждении(л.д.16,17) считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно, предварительное), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10548 рублей 88 копеек, из 20000 рублей подтвержденных документально(л.д.57; расчет 3000 рублей – разумные по мнению суда расходы по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа; 9000 рублей – разумные расходы по оплате услуг по требованиям о взыскании страхового возмещения, с учетом пропорции - 7548 рублей 88 копеек; всего – 10548 рублей 88 копеек).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5521 рубль 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 141274 рубля; убытки в сумме 140 рублей; неустойку в сумме 60747 рублей 82 копейки; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 70637 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7548 рублей 88 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10548 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 5521 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 10.07.2017.