Решение № 2А-2151/2021 2А-2151/2021~М-2271/2021 М-2271/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2151/2021

Дело № 2а–2151/2021

43RS0002-01-2021-003698-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> зал 509 27 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к судебным приставам–исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1, ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании бездействий незаконными, и об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить определенные действия. В обосновании требований указали, что в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова 21.10.2020 был предъявлен исполнительный документ № 2-3793\2020, выданный 23.09.2020 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО3 в пользу ООО МК «ОТП ФИНАНС». Исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО1 Незаконность ее бездействий заключается в том, что требования, содержащиеся в исполнительном документы должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меру принудительного характера к должнику длительное время не применяются. СПИ по месту жительства (регистрации) должника не выходил, соответствующие акты о совершении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялись. СПИ не выяснил семенной положение должника с целью установления общего совместно имущества супругов, на которое можно было бы обратить взыскание.

Просят суд – признать незаконными бездействия СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 03.11.2020 по 22.06.2021,

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период 03.11.2020 по 22.06.2021,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получить информацию об актах гражданского состояния должника, с целью установить имущества супруги, за период 03.11.2020 по 22.06.2021,

- в не направлении в УФМС запросов с целью установить место жительство должника, за период 03.11.2020 по 22.06.2021.

А так же обязать СПИ применить меры принудительного характера в отношении имущества должника и направить запросы в ЗАГС, УФМС.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика был привлечен СПИ ФИО2, в производстве которой так же находилось данное исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому р-ну г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Заинтересованное лицо, должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, причины не явки не известны.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области, по доверенности Нос Е.А., пояснила, что УФССП России по Кировской области с административным исковым заявлением ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не согласна, доводы своих возражений поддержала.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В ходе судебного заседания установлено, что 03.11.2020 на основании судебного приказа № 2-3793/2020 от 23.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова по делу 2-3793/2020, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 10172 руб. 29 коп. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Административный истец в заявлении указывает, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данные доводы суд находит необоснованными в связи со следующим. В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия:

В рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Согласно ответов из ГИБДД, Управления Росреестра, ГИМС (о маломерных судах), Гостехнадзора (о самоходной технике), ЗАО Сервис — реестр (о ценных бумагах), следует, что транспортные средства, недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее регистрации, на имя должника не зарегистрировано.

Согласно ответов их ГУ ПФ РФ по Кировской области городу Кирову, установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответам ЗАГС сведений о перемене имени, фамилии не имеется, отсутствуют сведения о заключенных браках.

Согласно полученных ответов из кредитных организации на имя ФИО3 открыты счета в ПО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», и 30.11.2020, 14.12.2020 обращено взыскание на вышеуказанные счета, постановления направлены для исполнения в Банки. Денежные средства со счетов не поступали ввиду их отсутствия.

Также в отношении должника ФИО3 ведется исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании в пользу МРИ ФНС № 14 по Кировской области задолженности в размере 20133 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

19.02.2021 указанные исполнительные производства в отношении ФИО3, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство.

При этом, закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

07.07.2021 в рамках исполнительных производств судебным приставом был совершен выход по проверке адреса проживания должника и его имущественного положения. Установлено, что должник по адресу регистрации: <данные изъяты>, не проживает, что подтверждается Актом выхода 07.07.2021.

В соответствии со ст. 2 п. 5 ФЗ № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а так же возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии по не осуществлению проверки имущественного положения должника по адресу регистрации суд находит не обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только по заявлению взыскателя.

С заявлением о розыске должника, либо имущества должника административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу не обращался.

Доводы административного истца относительно не установления должнику запрета на выезд из Российской Федерации суд так же находит не обоснованными, в силе следующего:

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Сумма требований по исполнительному документу по должнику ФИО3 меньше чем 30000 рублей, в связи с чем, применение указанной меры незаконно.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В соответствии с ст. 227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания вышеуказанного постановления незаконным не имеется.

В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, то, соответственно, не подлежит удовлетворению и его требования об обязании СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области совершить определенные действия.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП ФИНАНС» к судебным приставам–исполнителям ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1, ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кировской области о признании бездействий незаконными, и об обязании совершить определенные действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья С.А. Мильчакова