Апелляционное постановление № 22-361/2020 22К-361/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/6-72/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

материал №22-361/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 16 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Торчинова А.Э.,

при секретаре судебного заседания Березовой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания Малкарова А.Б.,

защитника - адвоката Агнаева Э.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрел- в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агнаева ЭМ. на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по РСО-Алания ...8 о наложении ареста на имущество ООО «...».

Заслушав доклад председательствующего, мнения адвоката Агнаева Э.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления следователя ФИО1 и прокурора Малкарова А.Б., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ...3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ. В качестве потерпевшего по делу признано ... РСО-Алания, которому действиями ...3 причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по РСО-Алания ...8, с согласия руководителя следственного органа- начальника следственного отдела УФСБ России по РСО-Алания ...4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «...».

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Агнаев Э.М. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и отказать в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество. Указывает, что судом при решении вопроса о наложении ареста на имущество не указан срок на который налагается арест, отсутствуют сведения о разрешении либо запрете конкретных дебетовых либо кредитовых операций.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд, согласившись с доводами следователя, постановил в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ судебное решение, которое отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Доводы жалобы о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находит, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Ходатайство о наложении ареста на имущество внесено следователем в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как правильно указал суд, из представленных материалов уголовного дела следует, что ...3 обвиняется в совершении преступлений, в результате которых потерпевшему (... РСО-Алания) причинен материальный ущерб на сумму ... рублей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что ...3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за которое, в том числе, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей и подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, за которое в том числе, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части возмещения, нанесенного действиями ...3 материального ущерба, а также возможного взыскания суммы штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и мотивированности ходатайства старшего следователя о наложении ареста на имущество ООО «...».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, по обстоятельствам, которые суд вправе проверить на данной стадии уголовного преследования, при разрешении настоящего ходатайства следователя, не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением в жалобе о необходимости установления срока действия ареста на имущество, поскольку в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Суд правильно указал, что для обеспечения исполнения приговора в части возмещения, нанесенного действиями ...3 материального ущерба, а также возможного взыскания суммы штрафа, имеется необходимость в наложении ареста на имущество ООО «...», в этой связи доводы ходатайства состоятельны, поскольку предварительное расследование по делу не завершено, все значимые по делу обстоятельства расследуются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агнаева Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Э. Торчинов

...