Определение № 33-405/2026 33-8737/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Воробьева О.Е. Дело № 33-405/2026 (№33-8737/2025),

13-428/2025, (№2-2/2023)

УИД 22RS0003-01-2021-001176-16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Шелковниковой А.А., ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Б.М.И. на определение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Б.А.С., Б.М.И. к Л.В.В., Л.О.С. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении смежной границы земельных участков, демонтаже забора,

по встречному иску Л.В.В., Л.О.С. к Б.А.С., Б.М.И., Администрации Первомайского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании жилого дома домом блокированной застройки, о признании права общей долевой собственности на жилые помещения в доме блокированной застройки, прекращении права собственности на квартиры, сохранении в перепланированном, реконструированном состоянии жилого дома и жилого помещения в блокированном доме, исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы.

Заслушав доклад судьи Шелковниковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Б.А.С., Б.М.М. удовлетворены частично.

Встречные исковые требования Л.В.В., Л.О.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта С.В.А. Сибирского филиала Публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» *** от ДД.ММ.ГГ (<адрес> и внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать многоквартирный дом, расположенный по <адрес> Алтайского края, кадастровый *** блокированным жилым домом, состоящим из двух изолированных жилых блоков *** и ***.

Сохранить жилой блок *** блокированного жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 78,1 кв.м, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Межа» М.О.В, ДД.ММ.ГГ

Сохранить блокированный жилой дом, состоящий из двух изолированных жилых блоков *** и ***, расположенный по <адрес> Алтайского края, кадастровый *** в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО «Межа» М.О.В, ДД.ММ.ГГ.

Признать за Л.В.В. Л.О.С. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой блок *** блокированного жилого дома, расположенного по <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 78,1 кв.м.

Прекратить право собственности Л. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Алтайского края.

Возложить на Л.В.В., Л.О.С. обязанность устранить препятствия Б.А.С., Б.М.И. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес> Алтайского края путем устройства водоотводящих и снегозадерживающих устройств, протяженностью, 1,5м, на скате кровли, направленном в сторону межевой границы, находящегося в собственности Б., а также путем переноса конструкции фронтона вглубь чердака кровли Л. на расстояние, не препятствующее ремонту кровли над частью жилого дома, находящейся в собственности Б. с устройством примыкания кровли над помещением, находящегося в собственности Б., к выступающей конструкции фронтона Л. фартуком в соответствии с требованиями п.6.10 МДС *** «Кровельные работы» для исключения попадания атмосферных осадков в пространство между изолированными частями жилого дома.

В остальной части исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано.

С Л.В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1731 руб. 04 коп.

С Л.О.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1731 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В.В., Л.О.С. о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки и прекращении права собственности на квартиру за Б.А.С., Б.М.И.

Принято в указанной части новое решение.

Признано за Б.А.С. (***), Б.М.И. (*** право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой блок *** блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности Б.А.С. (*** Б.М.И. (*** на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Б.М.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** по вновь открывшимся обстоятельствам, признать подложными доказательства: технический план М.О.В, и заключение эксперта С.В.А., исключив их из материалов дела.

В обоснование заявленных требований указано, что с техническим планом М.О.В, сторона истца ознакомлена не была, в процессе рассмотрения дела истцы не участвовали по объективным причинам.

Возражения относительно экспертизы С.В.А. истцами были заявлены суду, однако данные возражения оставлены судом без внимания.

Указанные в экспертном заключении данные относительно площади квартиры истцов и соответствия строения техплану не соответствуют действительности. Экспертное заключение является неполным, некачественным, не соответствующим действительности.

После принятия апелляционным и кассационными судами решений истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту нарушения ее прав составлением недостоверных документов в отношении принадлежащего ей жилого помещения и фальсификацией доказательств в суде.

По данному факту ДД.ММ.ГГ в квартире истцов сотрудниками полиции был произведен осмотр, который отразил положение, существующее в действительности.

Определением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ заявление Б.М.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу *** оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Б.М.И. в частной жалобе, дополнении к частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства заявителя о направлении запросов в Росреестр для получения информации о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, а также о вызове в судебное заседание эксперта Ш,

Судом указано на то, что технический план М.О.В, и заключение эксперта С.В.А. не признаны судом недостоверными и использованы в совокупности с иными доказательствами, несмотря на заявления Б.М.И. об исключении их из доказательственной базы.

Указанное экспертное заключение является неполным, содержит недостоверные сведения и ошибочные выводы.

Для установления обстоятельств по делу необходимо пригласить в судебное заседание эксперта Ш., для дачи ею пояснений об удалении стены в пристрое, нарушении требований противопожарной безопасности, отсутствии изолированности квартир. Также необходимо провести дополнительное обследование земельных участков с целью установления фактических обстоятельств по делу.

Судом необоснованно отказано в дополнительном обследовании межевой границы земельных участков сторон.

Судом, как при рассмотрении гражданского дела, так и при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не дана оценка приобщенным претензиям от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Выводы эксперта С.В.А. о блокировке доме, при ответе на 12, вопрос основаны на неверном кадастровом номере и площади, соответственно данные выводы не имеют юридической силы и являются ложными.

Появление новых доказательств, которые опровергают уже исследованные ранее доказательства, является основанием для пересмотра дела. К числу таких доказательств относится протокол осмотра, составленные сотрудниками полиции, который подтверждает недостоверность документов, положенных в основу принятого судом решения. Результаты осмотра дома сотрудниками полиции опровергают доводы специалистов М.О.В, и С.В.А. о спорном жилом доме, как о доме блокированной застройки.

Кроме того, суд не вправе основывать решение на экспертном заключении в случае отсутствия отдельных страниц данного заключения в материалах дела.

Трехмесячный срок подачи истцом заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам соблюден.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б.М.И. поддержала доводы частной жалобы с учетом дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, истец полагала, что основанием для отмены решения суда является то, что технический план М.О.В, и заключение эксперта С.В.А. являются недостоверными и не могут быть положены в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные доказательства, положенные в основу всех судебных актов, не признаны судами недостоверными и использованы в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований для признания технического плана кадастрового инженера «Межа» М.О.В,, заключения эксперта С.В.А., на основании представленного Б.М.И. протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», недостоверными и подложными не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Как указано в ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГ ***-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря *** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря ***).

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела по существу, но не известные в то время; об их существовании стало известно позднее, после вступления в законную силу решения суда.

Для того, чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О, от ДД.ММ.ГГ ***-О-О, закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Представленный истцом Б.М.И. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права и положениями их разъясняющими, не может отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что суды, принимая судебные акты, руководствовались недостоверными документами, которые были сфальсифицированы, не принимается судебной коллегией и подлежит отклонению, в связи с тем, что по смыслу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о признании кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу (новые обстоятельства).

Такие обстоятельства заявителем не приведены.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств в рамках данного дела не имеется, а изложенные в заявлении доводы таковыми не являются.

В такой ситуации суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того судебной коллегией учитывается, что в рамках рассмотрения гражданского дела *** суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы, при этом указав, что выводы эксперта С.В.А. согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, выписками из ЕГРН, межевыми планами, заключением ООО «Межа», пояснениями специалиста К. Истцами в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта С.В.А.

Между тем, доводы истца Б.М.И., изложенные ею в частной жалобе и дополнениях к ней, основаны именно на несогласии с указанным экспертным заключением, которое наравне с иными доказательствами положено в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Заявителем также не были представлены доказательства заведомой порочности заключения эксперта С.В.А. и межевого плана М.О.В,, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, что по смыслу положений п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло бы являться основанием для пересмотра судебного постановления.

Представленный истцом протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, составленный УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МУ МВД России «Бийское», к основаниям для пересмотра решения суда не относится.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлено экспертное заключение ППК «Роскадастр» ***, в полном объеме.

Отклоняя доводы жалобы в части неверного указания в экспертном заключении кадастрового номера жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, судебная коллегия отмечает, что указанное спорное жилое помещение являлось объектом экспертного исследования, указание на его кадастровый *** (существовавший ранее, до кадастрового номера ***) об обратном не свидетельствует.

Указанное обстоятельство основанием для признания экспертного заключения фальсифицированным и отмены решения суда, с учетом положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при вынесении судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу вышеперечисленных положений действующего законодательства не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу истца Б.М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.