Апелляционное определение № 33-47385/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: фио дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску фио к фио о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по частной жалобе фио на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

у с т а н о в и л:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании участком удовлетворены. На фио возложена обязать в течение месяца освободить часть участка фио (46 кв.м, координаты указаны) от забора и насаждений. Во встречном иске фио к фио о признании недействительным межевания участка отказано.

фио обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановленного решения суда, мотивируя его тем, что ответчик добровольно не исполняет решение суда, в связи с чем истцом получен исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, однако забор до настоящего времени не демонтирован, исполнительное производство по состоянию на <данные изъяты> не окончено, ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании земельного участка истца. Ссылаясь на нарушение своих прав, фио просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешив заявителю провести мероприятия по демонтажу забора с последующим возмещением затрат с ответчика.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе фио просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании участком удовлетворены. На фио возложена обязать в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 4-й <данные изъяты> принадлежащий фио, а именно часть участка площадью 46 кв.м в представленных координатах путем демонтажа забора, установленного на участке фио, и освобождения спорной части участка (площадью 46 кв.м) от плодово-ягодных и иных насаждений.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании исполнительного листа №ФС 044001680 от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство. Вид исполнения неимущественного характера: освободить часть участка, демонтировав забор и убрав плодово-ягодные насаждения.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения в 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

<данные изъяты> фио обратился в ГУ ФССП по <данные изъяты> с заявлением о приостановлении исполнительного производства, мотивируя заявление невозможностью начать работы по демонтажу в холодный период времени.

<данные изъяты> постановлением об отказе в приостановлении ИП в удовлетворении заявления фио отказано.

Разрешая заявление фио, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что судебным актом на ответчика возложена обязанность по его исполнению в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу, то есть до <данные изъяты>, что исполнено не было, при этом фио также добровольно не исполнено постановление суда в рамках исполнительного производства, с заявлением о невозможности его исполнения в связи с зимним периодом фио обращался <данные изъяты>, однако до настоящего времени препятствия в пользовании земельным участком истца не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом исчерпаны механизмы по исполнению решения суда в постановленном виде, что нарушает его законные права и интересы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное определение не является законным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления фио об изменении способа исполнения решения суда.

Заявленный истцом способ исполнения судебного акта закону не противоречит, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его подлежащему удовлетворению, предоставив фио право на осуществление действий по освобождению земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего фио, а именно часть участка площадью 46 кв.м в представленных в судебном акте координатах путем демонтажа забора, установленного на участке фио, и освобождения спорной части участка (площадью 46 кв.м) от плодово-ягодных и иных насаждений с возможностью последующей компенсации понесенных затрат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление фио об изменении порядка и способа исполнения решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску фио к фио о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Предоставить право взыскателю фио провести мероприятия по освобождению земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего фио путем демонтажа забора, установленного на участке фио, и освобождения спорной части участка (площадью 46 кв.м) от плодово-ягодных и иных насаждений в координатах, указанных в решении суда, самостоятельно за свой счет, либо с привлечением третьих лиц с последующим взысканием в его пользу с ответчика фио понесенных расходов.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>