Решение № 2-314/2025 2-4893/2024 от 18 мая 2025 г. по делу № 2-314/2025

Дело №2-314/25 УИД 77RS0030-02-2024-000579-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московской области

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО11 обратились в Истринский городской суд Московской области с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционная группа Абсолют» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № Б/№-ДКП-И, в соответствии с которым последний обязался передать в собственность истцам объект недвижимости жилое помещение – трехкомнатную <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, г<адрес>

Застройщиком указанного жилого помещения является ответчик ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, ФИО2, ФИО11 просят суд взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере №% в день на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере №% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины просят взыскать в доход государства.

ФИО2, ФИО11, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2, ФИО11 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» (застройщик) и ООО УК «Абсолют Эссет Менеджмент» ФИО4 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «УК «Абсолют Эссет Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №Б№/ОПТ.

На основании соглашения № ПАВ/№-ИГА-№ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве №Б/№/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ право на объект перешло к ООО «ИГ Абсолют».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО11 и ООО «ИГ Абсолют» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП/Пав/№, в соответствии с которым истцы приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся на № этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <адрес>, <адрес> (л.д.19-23).

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцами в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора). Квартира передана истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В ходе эксплуатации объекта ФИО2, ФИО11 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истцы обратились к специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертный центр техпромнадзор» в <адрес> по адресу Московская область, г.о. Балашиха, <адрес>, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29-62).

ФИО2, ФИО11 направили ООО «ИГ Абсолют» письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14), которую ООО «ИГ Абсолют» оставило без удовлетворения.

Истцы полагают, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (л.д.145-256).

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, <адрес>, <адрес>, имеются недостатки, указанные в заключении, представленном истцом; недостатки являются несоответствующими строительной документации и возникли по вине застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО11 приобрели объект недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке они не были предупреждены, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры истцам не возмещена, заявленные ФИО2, ФИО11 требования в части взыскания с ответчика ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО2, ФИО11 заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

На требования истцов о взыскании неустойки на будущее время за несоблюдение требований о соразмерном уменьшения цены договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует мораторий на начисление названной неустойки, предусмотренный п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с ДД.ММ.ГГГГ в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений.

Соответственно, за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ неустойка в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» начислению не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику не была направлена, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

Принимая во внимание, что ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств в части отделки квартиры, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО2, ФИО11 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2, ФИО11 понесли расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (24,25), расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28), расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 63), почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12,15).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 в равных частях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ