Решение № 2-1257/2025 2-1257/2025~М-992/2025 М-992/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1257/2025

Дело № 2-1257/2025

УИД 48RS0021-01-2025-001621-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Быковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2025 по исковому заявлению ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» обратилось в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 28.05.2024 в 17 часов 30 минут на а/д Дон М4 382 км г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №***, допустила столкновение с автомобилем истца Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному дорожно-транспортному происшествию истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с полным пакетом документов. 19.06.2024 от АО «АльфаСтрахование» без соглашения сторон поступила сумма 71500 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Истцом 02.07.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Однако ответчик не произвел доплату. Согласно заключению ФИО6 рыночная стоимость причиненного ущерба составила 209700 рублей, стоимость ущерба по ОСАГО с учетом износа составила 150100 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. Просило взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 5146 рублей, сумму ущерба в размере 138200 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 14.10.2025 к производству суда принято заявление представителя истца ФИО1 об увеличении размера искового требования по гражданскому делу № 2-1257/2025.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения и телефонограмма; о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял ФИО2

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409014793452; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 20.10.2025 производство по делу в части иска ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в части иска ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в связи с принятием отказа представителя истца от иска.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования к ФИО4 уменьшил размер искового требования к ответчику ФИО4, просил взыскать с ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 111300 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2646 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО4, не оспаривал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 28.05.2024 в 17 часов 30 минут на а/д Дон М4 382 км г. Ельца Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4 и Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 28.05.2024 он 28.05.2024 примерно в 17 часов 30 минут по адресу: г. Елец, автодорога Дон М4382 км альтернативного участка управлял автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***, двигался в крайней правой полосе по направлению Воронеж-Москва. В этот момент со встречной полосы занесло автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №***. Это произошло неожиданно, ДТП избежать не удалось. После удара автомобиль отбросило на металогическое ограждение проезжей части, в результате чего правая сторона автомобиля получила повреждения.

Из письменных объяснений ФИО4 от 28.05.2024 следует, что 28.05.2024 она управляла автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №***, двигалась по направлению Москва-Воронеж по адресу: г. Елец, автодороги Дон М4382 км альтернативного участка. ФИО4 двигалась по правой полосе движения, ехавший впереди грузовой автомобиль неожиданно резко переместился в левую полосу, после чего она обнаружила, что впереди по правой полосе стояло несколько автомобилей. Для избежания ДТП ФИО4 применила экстренное торможение, от чего автомобиль занесло в юз, и, потеряв управление, автомобиль выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №***.

По данному факту определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу от 28.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определением установлено, что 28.05.2024 в 17 часов 30 минут на а/д Дон М4 382 км альтернативный участок г. Ельца Липецкой области водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №***, не справилась с управлением, допустила юз, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО5, после удара автомобиль Лада Гранта отбросило на металлическое ограждение проезжей части.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** которая не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине водителя ФИО4, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО4, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Автомобиль Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности истцу ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России», автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФИО4, что подтверждается сообщением заместителя начальника ОМВД России по г. Ельцу от 11.07.2025, карточками учета транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения, что отражено в приложении к вышеназванному определению.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №***), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №***).

Из выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», усматривается, что 05.07.2025 ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО.

05.06.2024 АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра и заключение к акту осмотра.

Согласно заключению ООО «Компакт Экперт» № 8892/133/03904/24 от 09.06.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** №*** составляет 100000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 71500 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, 19.06.2024 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 71500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 770271 и актом о страховом случае.

08.07.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» от 01.07.2024, в которой оно просило выплатить денежную сумму в размере 138200 рублей в счет возмещения убытков и выплатить неустойку.

В ответ на данную претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что страховщиком произведено страховое возмещение в форме страховой выплаты на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика; АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований удовлетворить заявленные требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО6, из заключения которого № 2357 от 02.09.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219060 Лада Гранта государственный регистрационный знак №*** составляет 209700 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, так как согласно заключению эксперта-техника ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 209700 рублей, в связи с чем просило взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Возражая против иска, ответчик АО «АльфаСтрахование» указывал на необоснованность заявленного размера ущерба.

Определением суда от 29.07.2025 для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (<...> д, 38, помещение 3).

Из заключения эксперта ФИО8 № 250810 от 08.09.2025 следует, что в результате исследования характера имеющихся повреждений транспортного средства ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак №***, их сопоставления с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** в соответствии со сведениями, имеющимися в представленных материалах, а также проверки взаимосвязи повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на транспортном средстве ЛАДА 219060, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого события – дорожно-транспортное происшествие от 28.05.2024, а именно: бампер передний – деформация в левой и правой частях, задиры текстурированной поверхности; блок-фара левая – разрушение остекления, разрыв в области креплений; блок-фара правая – разрушение остекления, разрыв в области креплений; боковой указатель поворота левый – разрушение; крыло переднее левое – деформация, заломы, складки металла на площади более 50% поверхности детали; крыло переднее правое – деформация на площади более 40% поверхности детали, заломы по арочной части; щиток переднего крыла левый – разрыв материала в задней части в области крепления; дверь передняя левая – деформация на площади более 50% поверхности детали, вытяжка, заломы металла; стекло опускное передней двери левое – разрушение; ручка наружная передней двери левая в сборе – разрыв, задиры текстурированной поверхности; зеркало наружное левое – задиры текстурированной поверхности, разрушение зеркального элемента; дверь задняя левая – деформация на площади более 30% поверхности детали, заломы металла с вытяжкой в передней части; кронштейн крепления крыла левый в сборе – деформация по всей площади, вытяжка металла, заломы; кронштейн крепления крыла правый в сборе – деформация по всей площади, заломы, вытяжка металла; брызговик переднего крыла правый – деформации в передней части, вытяжка металла, изгибы; брызговик переднего крыла левый – деформация с вытяжкой металла, изгибы; усилитель брызговика верхний правый – деформация в передней части, вытяжка металла; усилитель брызговика верхний левый – деформация в передней части, вытяжка металла; боковина левая – деформация средней стойки, изгиб металла, вмятины; панель рамки радиатора – деформация в левой и правой частях, изгибы; поперечина рамки радиатора верхняя – изгибы металла в левой и правой частях; капот – деформация в передней левой части, вытяжка металла, изгибы; дверь передняя правая – нарушение лакокрасочного покрытия в передней торцевой части. Сравнительный анализ повреждений транспортного средства ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак №*** свидетельствует о том, что указанные повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что вышеперечисленные повреждения транспортного средства ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак №*** могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения 28 мая 2024 года с транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №*** и наезда на дорожное ограждение.

При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак №*** необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 124000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 98000 рублей; с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия – 209300 рублей, на дату проведения экспертизы – 235800 рублей.

Проанализировав заключение эксперта, суд полагает, что выводы эксперта логичны, обоснованы, последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку он обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет высшее физико-математическое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия бизнеса», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» с присвоением специальности эксперт-техник, профессиональную переподготовку с присвоением квалификаций эксперта по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств, эксперта-трасолога, а также экспертные специальности: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям; имеет стаж экспертной деятельности с мая 2011 года. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 124000 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 98000 рублей; с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия – 209300 рублей, на дату проведения экспертизы – 235800 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 той же статьи к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49).

Учитывая, что законом установлена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, принимая во внимание, что закон не возлагает на страховщика обязанность выдавать направление на ремонт транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, то в данном случает выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Как уже было указано выше, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 98000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поврежденное транспортное средство ЛАДА 219060 государственный регистрационный знак №*** принадлежит юридическому лицу, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выполняя свои обязательства перед истцом в рамках Закона «Об ОСАГО», должно было выплатить страховое возмещение в размере 98000 рублей.

20.10.2025 судом было утверждено заключенное между представителем истца ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» ФИО1 и представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 мировое соглашение, по условиям которого ответчик в счет исполнения своих обязательств выплачивает истцу 26500 рублей в счет оплаты страхового возмещения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» страховую выплату в размере 71500 рублей, а также обязалось выплатить еще 26500 рублей, что в совокупности составляет 98000 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Учитывая изложенное, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена ответчиком ФИО4, поскольку в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Следовательно, принимая во внимание позицию истца и размер заявленного искового требования, рассчитанного исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит интересам ответчика, с ФИО4 в пользу ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» подлежит взысканию ущерб в размере 111300 рублей (209300-98000).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5146 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235 от 14.11.2024.

Принимая во внимание, что исковое требование ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» к ФИО4 подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая, что по условиям заключенного представителем истца ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» и представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» мирового соглашения, утвержденного судом, АО «АльфаСтрахование» выплачивает истцу 2500 рублей в счет оплаты госпошлины, требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей подлежит удовлетворению.

Анализируя требование ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста ФИО6 в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно чеку № 20be6nvopj от 02.09.2024 истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста на оплату заключения специалиста ФИО6 в размере 15000 рублей.

Как уже было указано выше, 20.10.2025 между представителем истца ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» и представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, по условиям которого АО «АльфаСтрахование» выплачивает истцу 7000 рублей в счет оплаты досудебной оценки.

При таких обстоятельствах суд находит требование ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 8000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение специалиста подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, факт их несения в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом.

Рассматривая заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о взыскании оплаты производства экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 29.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89389 от 24.07.2025.

Из заявления эксперта ФИО8 следует, что с учетом поставленных на разрешение вопросов итоговая стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей.

Принимая во внимание, что на основании определения суда экспертом проведена судебная автотехническая экспертиза, а соответствующее заключение имеется в материалах дела, с депозитного счета Управления Судебного департамента в Липецкой области в пользу ИП ФИО8 следует перечислить 30000 рублей, внесенные АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №*** выдан 21.04.2022 N...) в пользу ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 111300 (сто одиннадцать тысяч триста) рублей, судебные расходы в виде: расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей, а всего 121946 (сто двадцать одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.

Управлению Судебного департамента в Липецкой области перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, юридический адрес: <...>, расчетный счет <***> в Липецком отделении № 8593 ПАО СБЕРБАНК, БИК 044206604, кор. счет банка получателя 30101810800000000604) денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенную на депозитный счет Управления Судебного департамента в Липецкой области ПОУ «ФИО3 ДОСААФ России» (платежное поручение № 89389 от 24.07.2025).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме составлено 1 ноября 2025 года.