Решение № 2-2494/2017 2-2494/2017~М-1550/2017 М-1550/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2494/2017

Дело № 2-2494/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО фирма «Старко» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к ООО фирма «Старко» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО фирма «Старко» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство: однокомнатной квартиры под условным №, на 5 этаже; и хозяйственной кладовой под условным №, на техническом этаже, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

Срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ г. Передача участнику долевого строительства по акту приема-передачи объектов строительства - до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанность по оплате стоимости объектов строительства истцом исполнена полностью. Ответчик свои обязательства по передачи объектов долевого строительства нарушил, акт приема-передачи объектов был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО фирма «Старко» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в заявленном размере не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что фактически строительство дома было завершено в предусмотренные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от Администрации г.Чебоксары было выдано ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о вводе дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается процедура подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем необходимо произвести окончательные платежи по договору. Акт приема-передачи объектов долевого участия был подписан ДД.ММ.ГГГГ

При этом, размер неустойки из расчета ставки рефинансирования 9,75% годовых истцом произведен не верно, необходимо применить ставку рефинансирования 8,25% годовых, действующую на день исполнения обязательства.

С учетом изложенного просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда также являются завышенными. Расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до <данные изъяты>.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Старко» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является:

- однокомнатная квартира под условным №, на 5 этаже;

- хозяйственная кладовая под условным №, на техническом этаже, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

Срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.2)

Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства завершенные строительством квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2.)

Согласно п.4 договора, стоимость кладовой составляет <данные изъяты> руб., стоимость квартиры – <данные изъяты> руб.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Чебоксары выдано ООО фирма «Старко» Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - многоквартирного жилого дома (квартиры с № по №) (1 очередь) по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старко» направило истцу уведомление о том, что жилой <адрес> введен в эксплуатацию и с ДД.ММ.ГГГГ началась процедура подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства с долевиками. Просили произвести окончательные платежи по акту сверки. В течение 10 дней с момента получения уведомления придти для получения правоустанавливающих документов для регистрации прав собственности. Данное письмо было получено истцом лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи <адрес> хозяйственной кладовой №. В данном акте указано, что расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Старко» выдало истцу справку о том, что расчет по договору произведен в полном объеме, за <адрес> оплачено <данные изъяты>., за хозяйственную кладовую № – <данные изъяты> руб. Расчет по договору произведен полностью, стороны друг к другу претензий не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на <адрес>, и хозяйственную кладовую №.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Изменение срока передачи объектов долевого строительства с истцом не согласовывалось. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объектов с истцом не подписывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки рефинансирования 9,75% годовых (на день подачи иска).

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о том, что истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 9,75% годовых.При этом, ставка рефинансирования ЦБ РФ до ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства 8,25% годовых:

<данные изъяты>

При этом, представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки (32 дня), характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору. Ответчиком дом был построен в соответствии с условиями договора (до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Более того, сразу после вывода дома в эксплуатацию, ответчик начал процедуру подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства, о чем уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи. Истцом также не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. До настоящего времени истица в спорной квартире не проживает и не зарегистрирована, о чем свидетельствует иск и копия паспорта. При этом, заявленный истцом размер неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, о чем в самом договоре имеется расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, участие в судебном заседании (два) и их продолжительности, учитывая, что данная категория дел не требует большого сбора доказательств, имеется обширная судебная практика, с учетом пояснения ответчика о завышенном размере оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 , отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ