Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-667/2020 М-667/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-928/2020

дело № 2-928/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным с ФИО2 кредитным договором №-№ банк предоставил ответчику кредит в сумме 398 079 рублей 44 копейки. По условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование им. В том числе в обеспечение кредитного договора между заемщиком и банком заключен договор залога на транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес>. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ год составила в сумме 113 779 рублей 80 копеек из них: основной долг по кредиту 110 571 рубль 47 копеек, проценты начисленных за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 208 рублей 33 копейки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 571 рубль 47 копеек, проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 208 рублей 33 копейки, проценты начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 11% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей 60 копеек, а так же обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 181 440 рублей.

В процессе рассмотрения истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, окончательно просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 98 415 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей 60 копеек, а так же обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2017 года выпуска, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 181 440 рублей.

Истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела в их совокупности, и дав правовой анализ доводам стороны, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-№ (л.д. <данные изъяты>) на сумму 398 079 рублей 44 копейки, под <данные изъяты>% годовых, сроком возврата указанного в приложении к индивидуальным условиям кредитного договора (таблица) (л.д. 26).

На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в ФИО1 рублях в размере, на счет заемщика №, открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

Пунктом <данные изъяты> договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более <данные изъяты>% годовых, если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического нарушения на сумму кредита не начисляются проценты; неустойка за нарушение срока предъявления документа по страхованию 100 рублей за каждый день просрочки по день фактической передачи банку документов.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что ответчик ФИО2 нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона).

Указанное не противоречит закрепленным в п. 2 ст. 811 ГПК РФ положениям.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав, которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано (л.д.17).

Согласно представленному истцом расчета (уточненного), задолженность ответчика перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 415 рублей 40 копеек, из них: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ год по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ год).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств вопреки утверждениям истца.

Таким образом, с учетом изложенного, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98 415 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, проценты за пользованием кредита по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 722 рубля 20 копеек, а так же проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2017 года выпуска, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (п. 11 договора).

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора цена предмета залога составила 453 600 рублей.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по <адрес>, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Между тем оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере указанном истцом, против той цены которая оговорена сторонами в договоре залога, суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства в той цене как этого хочет истец удовлетворению не подлежит. Указанная истцом цена предмета залога не доказана надлежащим образом.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «Datsun On-Do», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчик каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 9 475 рублей 60 копеек, что подтверждено документально (л.д<данные изъяты>).

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ - взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму 98 415 рублей 40 копеек задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГг.

кроме того взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 722 рубля 20 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 475 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>-Do», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО2, в пользу ПАО «БыстроБанк».

Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об определении начальной цены продажи заложенного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 06 марта 2020 года.

Судья: Рыков Д.Ю.