Решение № 2-2374/2019 2-2374/2019~М-1982/2019 М-1982/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-2374/2019

Мотивированное
решение Дело № 2-2374-19

изготовлено 16 августа 2019 года 25RS0010-01-2019-003042-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ключанцевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав в обоснование, что 01.09.2016 между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он предоставил последнему заем в размере 176000 рублей на срок 6 месяцев, то есть до 01.03.2017, при этом ФИО2 обязался вернуть указанную сумму с уплатой 0,12% (186 рублей) в день. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 176000 рублей, проценты в размере 192138 рублей (с 01.09.2016 по 01.07.2019), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6881 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи нахождением его в морском рейсе за пределами Российской Федерации. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку ранее судебное заседание откладывалось по аналогичному основанию, доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, не представлено, при этом ему разъяснено, что он вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в порядке ст. 35 ГПК РФ ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.09.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 176000 рублей со сроком возврата не позднее 01.03.2017, при этом ФИО2 обязался вернуть указанную сумму с уплатой процентов в размере 0,12 % (186 рублей) в день, о чем написал соответствующую расписку.

Однако, несмотря на предусмотренный распиской срок, до настоящего времени ответчик долг истцу не вернул, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования текста представленной расписки, суд признает расписку, написанную ответчиком ФИО2, доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменные доказательства возврата истцу каких-либо сумм, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Срок возврата суммы долга по расписке истек 01.03.2017, однако денежные средства ответчиком не возвращены в добровольном порядке до настоящего времени. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 176000 рублей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по договору займа за период с 01.09.2016 по 01.07.2019, то есть за 1033 дня составляет 198138 рублей (186 рублей х 1033 дня). Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным и математически верным, иного расчета в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, задолженность ФИО2 по договору займа от 01.09.2016, подлежащая взысканию с него в пользу истца, составляет 368138 рублей (176000 рублей + 198138 рублей).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 28.06.2019, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6881 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 01.09.2016 в размере 368138 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6881 рубль, всего взыскать – 377019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.В. Хренков