Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018 ~ М-1860/2018 М-1860/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2018 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между Банком и ответчиком был заключён договор кредитования <Номер обезличен>, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 63 месяца, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договору составляет 339 782,84 рублей из которых: 174 246,16 рублей – задолженность по основному долгу; 97 136,68 рублей - по процентам за пользование кредитными средствами; 68 400 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Указанная задолженность образовалась в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 339 782,84 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 597,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами признала, в части взыскания неустойки просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 заключён договор кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного суду заявления клиента о заключении договора кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев, то есть до <Дата обезличена> под 22,5% годовых, ПСК – 24,96% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного взноса составляет 6 782 рубля, дата платежа – 12 число каждого месяца.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой усматривается, что на имя ответчика открыт лицевой счёт, на который <Дата обезличена> зачислены денежные средства ПАО КБ «Восточный» в размере 200 000 рублей, которые впоследствии были сняты ответчиком со счёта.

Также установлено, что ответчик ФИО1 ненадлежаще исполняет свои обязательства по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Всего за период с <Дата обезличена> о <Дата обезличена> заёмщиком уплачено 25 753,84 рублей. В полном объёме сумма аннуитетных платежей заёмщиком не уплачена ни разу.

Согласно п. <Дата обезличена> Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора кредитования путём направления письменного уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет кредитные обязательства, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 339 782,84 рубля, из которых: 174 246,16 рублей – задолженность по основному долгу; 97 136,68 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 68 400 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской по счёту и не опровергнут ответчиком.

Из расчёта задолженности следует, что задолженность по основному долгу составляет 174 246,16 рублей, задолженность по процентам - 86 336,68 рублей. Суд признаёт данный расчет задолженности арифметически верным.

Вместе с тем, истец заявляет требование о взыскании задолженности по процентам в сумме 97 136,68 рублей, вместо отражённой в выписке по счёту суммы 86 336,68 рублей, не представляя расчёта задолженности на указанную сумму.

Таким образом, с учётом согласия ответчика с суммой просроченного основного долга, задолженностью по процентам, исходя из имеющегося расчёта задолженности по процентам в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу в размере 174 246,16 рублей, суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 86 336,68 рублей. В требовании истца о взыскании с ответчицы задолженности по процентам в размере 10 800 рублей (97 136,68- 86 336,68) суд приходит к выводу отказать.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 400 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования ответчик согласился с порядком начисления штрафа за просрочку исполнения договорных обязательств. Пеня (в % годовых) начисляемая на сумму неразрешённого овердрафта составляет 50%, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 490 рублей за факт образования просрочки. Плата за безналичное перечисление со специального банковского счёта, за исключением безналичных расчётов с применением пластиковых карт - 4,9 % мин. 250 рублей.

Как видно из расчёта задолженности по состоянию на <Дата обезличена>, размер неустойки составляет 68 400 рублей.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что она не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, однако размер неустойки суд полагает возможным уменьшить по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда.

В соответствии с п.п. 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентам, а также то, что задолженность по Кредитному договору начала образовываться еще в марте 2015 года, при этом истец с данным иском обратился в суд только в мае 2018 года, что повлекло увеличение размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 68 400 рублей является несоразмерной последствию нарушенного обязательств и соответственно подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неустойку, начисленную на просроченный к возврату основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 68 400 рублей необходимо снизить до 6 840 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки суд приходит к выводу истцу отказать.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нашёл подтверждение, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по в размере 267 422,84 рубля, из которой: 174 246,16 рублей – задолженность по основному долгу; 86 336,68 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 6 840 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В остальной части иска суд пришёл к выводу Банку отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 597,83 рублей, что подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 597,83 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 489,83 рублей ((174 246,16+86 336,68+ 68 400)- 200 000)*1% + 5200).

Всего, с учётом взысканной государственной пошлины, взыскать с ответчика в пользу Банка 273 912,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 267 422 рубля 84 копейки, из которых: 174 246 рублей 16 копеек – задолженность по основному долгу; 86 336 рублей 68 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 6 840 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 489 рублей 83 копейки. Всего взыскать 273 912 (двести семьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании остального размера процентов и неустойки за просрочку уплаты кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....