Решение № 2-1-774/2017 2-774/2017 2-774/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1-774/2017

2-1-774/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором первоначально просила взыскать с ответчиков кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» (далее по тексту КПК «Саратовский Сберегательный»), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее по тексту ООО СК «Диамант») денежные средства в размере 790000 руб. в счет выплаты личных сбережений по договору, а также расходы на оплату юридических услуг 15000 руб. В обоснование своих требований ссылается на то, что является членом КПК «Саратовский Сберегательный», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи личных сбережений №/БШ, на сумму 715000 руб., с выплатой компенсации – 17,5% годовых. В период действия договора истцом производилось пополнения переданных кооперативу личных сбережений до 790000 руб. По окончании срока действия договора узнала о приостановлении деятельности кооператива и прекращении работы офиса в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о возврате личных сбережений, ответ на которое не получила, денежные средства ей не возвращены. Личные сбережения, переданные КПК «Саратовский Сберегательный», застрахованы в ООО СК «Диамант», обязанным, по мнению подателя иска, произвести выплату ввиду наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО СК «Диамант» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 на разбирательство дела не явилась, причина неявки не известна.

Представитель истца адвокат Филин А.В. в судебном заседании исковые требования к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указывая в объяснениях на прекращение деятельности ответчика и на истечение срока действия договора передачи личных сбережений.

Ответчик КПК «Саратовский Сберегательный» не обеспечил участия своего представителя на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещен, ко дню судебного заседания возражений на иск не представил.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Уставом КПК «Саратовский Сберегательный» закреплены положения о том, что КПК «Саратовский Сберегательный» является некоммерческой организацией, созданной добровольно объединившимися физическими и юридическими лицами (пайщиками) для удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи (п.п.1.1). Предметом деятельности кооператива является, в числе прочего объединение паенакоплений, привлечение от пайщиков кооператива денежных средств (п.2.2).

КПК «Саратовский Сберегательный» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица, постановлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 64 №).

Истец ФИО1 является членом КПК «Саратовский Сберегательный» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Саратовский Сберегательный» заключен договор №/БШ передачи личных сбережений по программе «Золотые дни» члена КПК «Саратовский Сберегательный» (далее по тексту договор).

По условиям договора ФИО1 передала КПК «Саратовский Сберегательный» личные сбережения в размере 715000 руб., под 17,5% годовых. Личные сбережения принимались на срок 6 месяцев и подлежали возврату по окончании срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ. Личные сбережения пайщика страховались ООО СК «Диамант» (п.4.11 договора). Истцом в период действия договора производились пополнения личных сбережений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составили с учетом частично полученной компенсации 790000 руб.

Факт передачи истцом денежных средств (715000 руб.) и произведенных довложений (116113 руб.), а также частичной выплаты компенсации (41113 руб.) подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой ФИО1

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, на стороне кооператива возникли обязательства по возврату денежных средств истцу на условиях заключенного договора.

Срок возврата ответчиком денежных средств истцу, предусмотренный договором, истек, однако КПК «Саратовский Сберегательный» свои обязательства перед истцом по возврату личных сбережений и выплате процентов за пользование личными сбережениями не исполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о выплате личных сбережений №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока договора. Возврат денежных средств в сумме 790000 руб. просила произвести перечислением на банковский счет.

Доказательств того, что денежные средства возвращены истцу ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец, полагая, что наступил страховой случай, к которому отнес приостановление деятельности кооператива, ликвидацию офиса в <адрес>, направляет претензию в адрес ООО СК «Диамант» в размере переданных кооперативу денежных средств по договорам №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из договора страхования риска ответственности кредитных кооперативов за нарушение договоров передачи личных сбережений КПК77-41001-00285/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Саратовский Сберегательный» и ООО «СК «Диамант», период страхования защиты личных сбережений для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, а факт неисполнения обязательств ответчика по возврату вклада наступил по условиям договора личных сбережений истца в сентябре 2017 года.

С учетом изложенного выше, разрешая спор по существу, суд при том, что до настоящего времени в отсутствие на то правовых оснований КПК «Саратовский Сберегательный» не возвращает денежные средства истцу, признает исковые требования ФИО1 о взыскании личных сбережений основанными на законе, а потому удовлетворяет их.

ФИО1 просит взыскать с КПК «Саратовский Сберегательный» судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими документами, что истцом произведена оплата услуг представителя за составление иска, претензий, представление интересов истца по гражданскому делу в суде в размере 15000 руб.

Анализируя сложность и специфику спора, исходя из объёма, содержания искового заявления, его приложений, числа привлечённых участников, длительности судебного процесса, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 10000 руб., считая, что такой размер является разумным, справедливым и оправданным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенным судом материальным требованиям с учетом подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Саратовский Сберегательный» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в пользу ФИО1 в счет выплаты личных сбережений по договору №/БШ от ДД.ММ.ГГГГ 790000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 800000 руб.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (3 ноября 2017 года).

Председательствующий И.В. Ерохина